Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9261/2010, 13АП-10820/2010) ООО "Альпина", Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-16384/2010 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Альпина"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Тренина М.В. (доверенность от 25.03.2010 б/н)
от ответчика: Афанасьева С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 02/72687)
Лукманова З.Р. (доверенность от 29.12.2009 N 02/72544/
Шарафилова Е.В. (доверенность от 28.04.2010 N 02/21685)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 31.08.2009 N 106, N 107, от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 2226, N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009, N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009, N 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2010, решения от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решений от 11.02.2010 N 1479, N 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решений от 31.08.2009 N 89, N 91, от 13.11.2009 N 130 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 14.01.2010 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.11.2009 N 23965, N 23966, N 23967, N 23968, N 23969, N 23970, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 104 961 545 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Повторно уточнив предмет заявленных требований, Общество просило Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительными ненормативные акты Инспекции: решения от 31.08.2009 N 107, от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в полном объеме, решение от 31.08.2009 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 1 810 273 руб. 19 коп., требования N 2226, N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009, N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009, N 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2010, решение от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.02.2010 N 1479, N 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности и уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 19 572 руб. 13 коп., решения от 31.08.2009 N 91, от 13.11.2009 N 130 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в полном объеме, решение от 31.08.2009 N 89 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 810 273 руб. 19 коп., решение от 14.01.2010 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 19 572 руб. 13 коп., признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 02.11.2009 N 23965, N 23966, N 23967, N 23968, N 23969, N 23970, а также обязать Инспекцию возместить Обществу НДС в размере 103 131 699 руб. 68 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением от 14.05.2010 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 810 273 руб. 19 коп., за 2 квартал 2009 года в сумме 19 572 руб. 13 коп. отменить с удовлетворением в этой части заявленных требований о возмещении соответствующих сумм налога. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уменьшило заявленные требования на сумму 1 810 273 руб. 19 коп. НДС за 4 квартал 2008 года и на сумму 19 572 руб. 13 коп. НДС за 2 квартал 2009 года, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании 30.06.2010 Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у заявителя информации о месте нахождения остатка нереализованного товара и документов, связанных с движением и хранением остатка товара.
Заявителем пояснено, что импортированные товары в полном объеме переданы комиссионеру, информации об адресах хранения товаров заявитель не имеет.
Заявленное ходатайство как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.
Инспекцией также заявлено ходатайство об истребовании у заявителя в целях подтверждения идентичности импортированного товара с товаром, реализованным конечным покупателям на внутреннем рынке, сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов на импортированные на территорию Российской Федерации потолочные плиты из минеральных материалов фирм-производителей "Armstrong" (Великобритания), "Ottawa Fibre" (Канада), "Owa" (Германия).
Заявленное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку подтвердить сертификатами можно идентичность производителя товара, а не идентичность товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 431 697 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 75 655 560 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 27 722 432 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 509 120 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 31.08.2009 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 112 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 3 533 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 560 руб., начисленные штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 431 697 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 31.08.2009 N 91 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 431 697 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 31.08.2009 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 584 руб. 20 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 33 399 руб. 85 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 432 921 руб., начисленные штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 75 655 560 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 31.08.2009 N 89 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 75 655 560 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 142 638 руб. 60 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 45 343 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 713 193 руб., начисленные штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 27 722 432 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 13.11.2009 N 130 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 27 722 432 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 1 151 856 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 14.01.2010 N 2 Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 151 856 руб. Решением от 14.01.2010 N 3 к возмещению признан НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 357 264 руб.
На основании вступивших в законную силу решений от 31.08.2009 N 106, N 107, от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией выставлены требования N 2226, N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009, N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009, N 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2010.
В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией вынесено решение от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.02.2010 N 1479, N 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, выставлены на счета Общества инкассовые поручения от 02.11.2009 N 23965, N 23966, N 23967, N 23968, N 23969, N 23970.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается: по налоговому периоду 4 квартал 2008 года - занижение Обществом НДС с реализации товаров в сумме 1 810 273 руб. 19 коп., по налоговому периоду 2 квартал 2009 года - занижение Обществом НДС с реализации товаров в сумме 19 572 руб. 13 коп., по налоговым периодам 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года - правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации. Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, судом первой инстанции не установлено, однако сумма налога, подлежащая возмещению, завышена заявителем в представленных декларациях на указанные выше суммы. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары частично - реализованы покупателю ООО "СтройГрупп" по договору поставки от 20.10.2008 N 0123-ПТ, в остальной части - переданы Обществом комиссионеру ООО "Радуга" на основании договора комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ.
В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии первичных документов о передаче товаров покупателю ООО "СтройГрупп" и отчетов комиссионера ООО "Радуга" с первичными документами, подтверждающими реализацию через комиссионера.
Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.
Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный Инспекцией в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации товаров.
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.
Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Радуга" и отчетов комиссионера.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО "Радуга" расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Радуга" сделки.
Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил фактов и при рассмотрении дела в суде не представил доказательств приобретения импортированных заявителем товаров конкретными покупателями непосредственно у Общества, минуя комиссионера. Отсутствие таких доказательств, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Радуга" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ в качестве мнимой сделки.
Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Радуга".
Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.
Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.
Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.
Осуществление платежей в адрес ООО "Радуга" третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Радуга", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.
Также не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.
В обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО "РДС-Строй", ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Материк М", ООО "СТД Петрович", ООО "ЕД Логистика", ЗАО "УК "Старт", ООО "Комплект Трейд", ООО "Кариота", ООО "Гранит", ООО "Континент Строй", ООО "Интексо" товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.
Оспаривая данные утверждения налогового органа, Общество указало, что в отсутствие отчетов комиссионера с приложением первичных документов, подтверждающих реализацию комиссионером (субкомиссионером) соответствующих товаров, у заявителя не возникло обязанности по отражению в составе налоговой базы по НДС оборотов по реализации таких товаров.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонил данные доводы Общества.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При реализации товаров через комиссионера налог на добавленную стоимость начисляется комитентом в момент отгрузки (передачи) товаров комиссионером покупателю. Комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю, однако неисполнение этой обязанности комиссионером не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли о возникновении этого факта комитент.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие отчетов комиссионера правомерно не приняты судом первой инстанции.
На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов и произведенного Обществом расчета суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 4 квартал 2008 года налоговой базы по НДС на сумму 10 057 073 руб. 30 коп. и налога с реализации на сумму 1 810 273 руб. 19 коп., за 2 квартал 2009 года налоговой базы по НДС на сумму 108 734 руб. 04 коп. и налога с реализации на сумму 19 572 руб. 13 коп. в части реализации товаров по ГТД N 10216020/010409/0002937, N 10216110/131108/0062017, N 10216110/071108/0060857.
В остальной части доводы Инспекции о реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах правомерно не приняты судом первой инстанции.
В представленных в суд первой инстанции возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу Общество обоснованно указывает о несовпадении товаров, указанных в представленных Инспекцией счетах-фактурах, с товарами, импортированными заявителем по грузовым таможенным декларациям, имеющим номера, приведенные в счетах-фактурах, а также о превышении количества реализованных по части счетов-фактур товаров над количеством соответствующих товаров, ввезенных по ГТД, указанных в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах достоверно соотнести приобретение товаров организациями ООО "РДС-Строй", ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Материк М", ООО "СТД Петрович", ООО "ЕД Логистика", ЗАО "УК "Старт", ООО "Комплект Трейд", ООО "Кариота", ООО "Гранит", ООО "Континент Строй", ООО "Интексо" с реализацией товаров, импортированных Обществом, невозможно, а потому факт продажи комиссионного товара Инспекцией не доказан. Налоговый орган не представил ни доказательств реализации импортированных Обществом спорных товаров комиссионером, ни доказательств их продажи (а не передачи на комиссию) непосредственно самим заявителем.
Предполагая реализацию именно импортных товаров, ввезенных заявителем, налоговый орган установил только начального собственника товара (Общество) и, предположительно, конечных покупателей (ООО "РДС-Строй", ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Материк М", ООО "СТД Петрович", ООО "ЕД Логистика", ЗАО "УК "Старт", ООО "Комплект Трейд", ООО "Кариота", ООО "Гранит", ООО "Континент Строй", ООО "Интексо"). При этом Инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что товары приобретались этими конечными покупателями у иных юридических лиц и маршрут движения товаров от Общества к этим юридическим лицам - предполагаемым продавцам импортированных заявителем товаров налоговым органом исследован не был. Размер выручки от реализации товара, полученной, по мнению налогового органа, непосредственно заявителем, также не устанавливался.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.
На основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Следовательно, налоговый орган в рамках предоставленных ему законом полномочий и с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость имеет возможность установить все операции, имевшие место в отношении спорных товаров в целях определения наличия у Общества реализации и возникновения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.
Поскольку данные обстоятельства исследованы не были, выводы Инспекции о занижении Обществом объема реализованного товара и, соответственно, полученной им выручки от реализации являются предположительными и не подтверждены документально.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.
Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Лотос", ООО "Сафари", иных лиц, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в сумме 1 810 273 руб. 19 коп. за 4 квартал 2008 года, в сумме 19 572 руб. 13 коп. за 2 квартал 2009 года.
Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 265, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-16384/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-16384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 17.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ № А56-16384/2010
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-16384/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-16384/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9261/2010, 13АП-10820/2010) ООО "Альпина", Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-16384/2010 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Альпина"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Тренина М.В. (доверенность от 25.03.2010 б/н)
от ответчика: Афанасьева С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 02/72687)
Лукманова З.Р. (доверенность от 29.12.2009 N 02/72544/
Шарафилова Е.В. (доверенность от 28.04.2010 N 02/21685)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 31.08.2009 N 106, N 107, от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 2226, N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009, N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009, N 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2010, решения от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решений от 11.02.2010 N 1479, N 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решения от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности, решений от 31.08.2009 N 89, N 91, от 13.11.2009 N 130 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 14.01.2010 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.11.2009 N 23965, N 23966, N 23967, N 23968, N 23969, N 23970, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 104 961 545 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Повторно уточнив предмет заявленных требований, Общество просило Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительными ненормативные акты Инспекции: решения от 31.08.2009 N 107, от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в полном объеме, решение от 31.08.2009 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 1 810 273 руб. 19 коп., требования N 2226, N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009, N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009, N 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2010, решение от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.02.2010 N 1479, N 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, решение от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к ответственности и уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 19 572 руб. 13 коп., решения от 31.08.2009 N 91, от 13.11.2009 N 130 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в полном объеме, решение от 31.08.2009 N 89 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 810 273 руб. 19 коп., решение от 14.01.2010 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 19 572 руб. 13 коп., признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 02.11.2009 N 23965, N 23966, N 23967, N 23968, N 23969, N 23970, а также обязать Инспекцию возместить Обществу НДС в размере 103 131 699 руб. 68 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением от 14.05.2010 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 810 273 руб. 19 коп., за 2 квартал 2009 года в сумме 19 572 руб. 13 коп. отменить с удовлетворением в этой части заявленных требований о возмещении соответствующих сумм налога. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уменьшило заявленные требования на сумму 1 810 273 руб. 19 коп. НДС за 4 квартал 2008 года и на сумму 19 572 руб. 13 коп. НДС за 2 квартал 2009 года, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании 30.06.2010 Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у заявителя информации о месте нахождения остатка нереализованного товара и документов, связанных с движением и хранением остатка товара.
Заявителем пояснено, что импортированные товары в полном объеме переданы комиссионеру, информации об адресах хранения товаров заявитель не имеет.
Заявленное ходатайство как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.
Инспекцией также заявлено ходатайство об истребовании у заявителя в целях подтверждения идентичности импортированного товара с товаром, реализованным конечным покупателям на внутреннем рынке, сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов на импортированные на территорию Российской Федерации потолочные плиты из минеральных материалов фирм-производителей "Armstrong" (Великобритания), "Ottawa Fibre" (Канада), "Owa" (Германия).
Заявленное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку подтвердить сертификатами можно идентичность производителя товара, а не идентичность товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 431 697 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 75 655 560 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 27 722 432 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 509 120 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 31.08.2009 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 112 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 3 533 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 560 руб., начисленные штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 431 697 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 31.08.2009 N 91 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 431 697 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 31.08.2009 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 584 руб. 20 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 33 399 руб. 85 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 432 921 руб., начисленные штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 75 655 560 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 31.08.2009 N 89 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 75 655 560 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 142 638 руб. 60 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 45 343 руб. 22 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 713 193 руб., начисленные штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 27 722 432 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 13.11.2009 N 130 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 27 722 432 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 14.01.2010 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 1 151 856 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 14.01.2010 N 2 Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 151 856 руб. Решением от 14.01.2010 N 3 к возмещению признан НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 357 264 руб.
На основании вступивших в законную силу решений от 31.08.2009 N 106, N 107, от 13.11.2009 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией выставлены требования N 2226, N 2227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2009, N 2695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2009, N 123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2010.
В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией вынесено решение от 11.02.2010 N 1085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.02.2010 N 1479, N 1480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, выставлены на счета Общества инкассовые поручения от 02.11.2009 N 23965, N 23966, N 23967, N 23968, N 23969, N 23970.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается: по налоговому периоду 4 квартал 2008 года - занижение Обществом НДС с реализации товаров в сумме 1 810 273 руб. 19 коп., по налоговому периоду 2 квартал 2009 года - занижение Обществом НДС с реализации товаров в сумме 19 572 руб. 13 коп., по налоговым периодам 3 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года - правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации. Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, судом первой инстанции не установлено, однако сумма налога, подлежащая возмещению, завышена заявителем в представленных декларациях на указанные выше суммы. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары частично - реализованы покупателю ООО "СтройГрупп" по договору поставки от 20.10.2008 N 0123-ПТ, в остальной части - переданы Обществом комиссионеру ООО "Радуга" на основании договора комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ.
В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии первичных документов о передаче товаров покупателю ООО "СтройГрупп" и отчетов комиссионера ООО "Радуга" с первичными документами, подтверждающими реализацию через комиссионера.
Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.
Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный Инспекцией в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации товаров.
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.
Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Радуга" и отчетов комиссионера.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО "Радуга" расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Радуга" сделки.
Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил фактов и при рассмотрении дела в суде не представил доказательств приобретения импортированных заявителем товаров конкретными покупателями непосредственно у Общества, минуя комиссионера. Отсутствие таких доказательств, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Радуга" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ в качестве мнимой сделки.
Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Радуга".
Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 15.07.2008 N 0116-КТ обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.
Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.
Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.
Осуществление платежей в адрес ООО "Радуга" третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Радуга", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.
Также не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.
В обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО "РДС-Строй", ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Материк М", ООО "СТД Петрович", ООО "ЕД Логистика", ЗАО "УК "Старт", ООО "Комплект Трейд", ООО "Кариота", ООО "Гранит", ООО "Континент Строй", ООО "Интексо" товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.
Оспаривая данные утверждения налогового органа, Общество указало, что в отсутствие отчетов комиссионера с приложением первичных документов, подтверждающих реализацию комиссионером (субкомиссионером) соответствующих товаров, у заявителя не возникло обязанности по отражению в составе налоговой базы по НДС оборотов по реализации таких товаров.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонил данные доводы Общества.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При реализации товаров через комиссионера налог на добавленную стоимость начисляется комитентом в момент отгрузки (передачи) товаров комиссионером покупателю. Комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю, однако неисполнение этой обязанности комиссионером не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли о возникновении этого факта комитент.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие отчетов комиссионера правомерно не приняты судом первой инстанции.
На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов и произведенного Обществом расчета суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 4 квартал 2008 года налоговой базы по НДС на сумму 10 057 073 руб. 30 коп. и налога с реализации на сумму 1 810 273 руб. 19 коп., за 2 квартал 2009 года налоговой базы по НДС на сумму 108 734 руб. 04 коп. и налога с реализации на сумму 19 572 руб. 13 коп. в части реализации товаров по ГТД N 10216020/010409/0002937, N 10216110/131108/0062017, N 10216110/071108/0060857.
В остальной части доводы Инспекции о реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах правомерно не приняты судом первой инстанции.
В представленных в суд первой инстанции возражениях и в отзыве на апелляционную жалобу Общество обоснованно указывает о несовпадении товаров, указанных в представленных Инспекцией счетах-фактурах, с товарами, импортированными заявителем по грузовым таможенным декларациям, имеющим номера, приведенные в счетах-фактурах, а также о превышении количества реализованных по части счетов-фактур товаров над количеством соответствующих товаров, ввезенных по ГТД, указанных в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах достоверно соотнести приобретение товаров организациями ООО "РДС-Строй", ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Материк М", ООО "СТД Петрович", ООО "ЕД Логистика", ЗАО "УК "Старт", ООО "Комплект Трейд", ООО "Кариота", ООО "Гранит", ООО "Континент Строй", ООО "Интексо" с реализацией товаров, импортированных Обществом, невозможно, а потому факт продажи комиссионного товара Инспекцией не доказан. Налоговый орган не представил ни доказательств реализации импортированных Обществом спорных товаров комиссионером, ни доказательств их продажи (а не передачи на комиссию) непосредственно самим заявителем.
Предполагая реализацию именно импортных товаров, ввезенных заявителем, налоговый орган установил только начального собственника товара (Общество) и, предположительно, конечных покупателей (ООО "РДС-Строй", ООО "Анкер-Крепеж", ООО "Материк М", ООО "СТД Петрович", ООО "ЕД Логистика", ЗАО "УК "Старт", ООО "Комплект Трейд", ООО "Кариота", ООО "Гранит", ООО "Континент Строй", ООО "Интексо"). При этом Инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что товары приобретались этими конечными покупателями у иных юридических лиц и маршрут движения товаров от Общества к этим юридическим лицам - предполагаемым продавцам импортированных заявителем товаров налоговым органом исследован не был. Размер выручки от реализации товара, полученной, по мнению налогового органа, непосредственно заявителем, также не устанавливался.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его уплаты, в рамках которого при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по каждому виду товаров (работ, услуг, имущественных прав) как процентная доля указанных цен (тарифов), соответствующая налоговой ставке.
На основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Следовательно, налоговый орган в рамках предоставленных ему законом полномочий и с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость имеет возможность установить все операции, имевшие место в отношении спорных товаров в целях определения наличия у Общества реализации и возникновения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.
Поскольку данные обстоятельства исследованы не были, выводы Инспекции о занижении Обществом объема реализованного товара и, соответственно, полученной им выручки от реализации являются предположительными и не подтверждены документально.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.
Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Лотос", ООО "Сафари", иных лиц, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в сумме 1 810 273 руб. 19 коп. за 4 квартал 2008 года, в сумме 19 572 руб. 13 коп. за 2 квартал 2009 года.
Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 265, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-16384/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-16384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 17.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)