Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7949/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 по делу N А42-3264/2009 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению ООО "Скарус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Смирницкая Т.В. - доверенность N 008 от 04.02.2010;
Матус П.В. - доверенность от 14.05.2010;
от ответчика: Спящий А.Ю. - доверенность N 01-14-27-33/4289;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скарус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 2672 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 030 907 руб., соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающихся непринятия к вычету сумм НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) за май, июнь, август 2006 года (пункт 1.3.2 решения); предложения уплатить ЕСН в сумме 68 012 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 1.5 решения), а также требований: N 3743 от 22.04.2009 об уплате НДС в сумме 9 030 907 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; N 3745 от 22.04.2009 об уплате ЕСН в сумме 68 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными решения N 2672 от 10.02.2009 по эпизоду, связанному с непринятием к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) за май, июнь, август 2006 в сумме 9 030 907 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 3743 от 22.04.2009 об уплате НДС в сумме 9 030 907 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает, что Обществом не соблюдено условие применения пункта 4 статьи 170 НК РФ - не подтвердило ведение раздельного учета и применение в этих целях отдельных субсчетов, на которых отдельно учитывались бы как суммы НДС по общему налоговому режиму, так и по деятельности, связанной с применением ЕНВД. Также налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что доля расходов Общества по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, не превышала 5 процентов от совокупных затрат. Кроме того, судом не учтено, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не распространяется на перепродавцов товаров, а относится только к предприятиям - производителям.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 244 от 29.12.2008.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 10.02.2009 вынесено решение N 2672 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 929 741 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 440 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 902 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 402 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 057 руб., по НДС в сумме 3 208 795 руб., по ЕСН в сумме 14 545 руб., по НДФЛ в сумме 3 013,66 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 202 руб., по НДС в сумме 9 648 704 руб., по ЕСН в сумме 104 509 руб.
В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Обществом допущена неполная уплата НДС за май, июнь, август 2006 года в размере 9 030 907 руб. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, выразившегося в отсутствии раздельного учета НДС и неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), направленным на осуществление операций, облагаемых ЕНВД. Инспекцией выявлено, что Общество не производило распределение "входного" НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и отражало в книге покупок и в налоговой декларации всю сумму НДС, предъявленную поставщиками, что повлекло завышение налоговых вычетов и неполную уплату НДС.
На решение Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Мурманской области, которая решением Управления от 14.04.2009 N 285 оставлена без удовлетворения.
На основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией 22.04.2009 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3743 и N 3745.
Считая решение Инспекции и требование об уплате налога, пени, штрафа недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реализация Обществом, приобретенных в мае, июне, августе 2006 года товаров, не является операцией, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то Общество, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ, правомерно приняло к вычету НДС за май, июнь, август 2006, предъявленный поставщиками товаров и указанный в книге покупок. Также судом установлено, что доля расходов, приходящаяся на специальный налоговый режим, в спорных периодах составила менее 5%, что свидетельствует о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 170 НК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
Судом установлено, что Общество осуществляет два вида деятельности: по общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС, и уплачивает ЕНВД, не являясь в указанной части плательщиком НДС.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в декларациях по НДС за май, июнь, август 2006 года Обществом заявлен налоговый вычет. Налоговый орган установив отсутствие у Общества раздельного учета и необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарам, направленным для осуществления операций, не облагаемых НДС, пришел к выводу о неполной уплате Обществом НДС в размере 9 030 907 руб.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения "входного" налога на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.
Согласно пункту 14 Приказа Общества об учетной политике на 2006 год, в случае, если одни и те же товары (работы, услуги) будут использоваться для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и освобождены от налогообложения, то НДС, уплаченный поставщикам, будет приниматься к вычету либо учитываться в стоимости, исходя из доли стоимости отгруженных товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости, отгруженных за налоговый период товаров.
Судом первой инстанции, на основании представленных Обществом документов установлено, что заявитель во исполнение пункта 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного со Сберегательным банком РФ и кредитного договора, заключенного с Мурманским отделением N 8627 Сбербанка РФ, в спорный период - май, июнь, август 2006 года приобрело товарно-материальные ценности (цифровую технику) для поддержания стоимости предмета залога. Приобретенные товары хранились на складе Общества и не подлежали реализации в розницу. В соответствии с Приказом N 120-ОД от 17.04.2006 приобретенный Обществом товар подлежал реализации оптом по договорам поставки.
В последующем приобретенный товар был реализован Обществом в 2007 году по договорам обществу с ограниченной ответственностью "Пиренга".
Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 346.27 НК РФ пришел к выводу, что реализация товаров, приобретенных в мае, июне, августе 2006 года, не является операцией, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 Кодекса принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости учета только тех расходов, которые связаны исключительно с реализацией товара именно в тех налоговых периодах, в которых он приобретался.
Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 18.10.2007 N 03-07-15/159 распределение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, производится в налоговом периоде, в котором были приняты на учет приобретенные товары (работы, услуги) на основании соответствующих первичных документов. При этом право на вычет налога, по этим товарам (работам, услугам) возникает при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 171 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судом установлено, что доля расходов Общества в спорных налоговых периодах по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов налогоплательщика. Налогоплательщиком представлены в материалы дела расчеты, подтверждающие факт не превышения на 5% барьера в соответствующих налоговых периодах (том 14 листы дела 10 - 15).
Инспекция в свою очередь не представила доказательств того, что у налогоплательщика доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в каких-либо налоговых периодах превышала 5% общей величины совокупных расходов.
Налоговый орган считает, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не распространяется на перепродавцов товаров (работ, услуг), а относится только к предприятиям - производителям. Однако как следует, из Письма Минфина России и от 29.01.2008 N 03-07-11/37 положения, изложенные в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ возможно применять также в отношении торговой деятельности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя о применении в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности обоснованно признано судом неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 по делу N А42-3264/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ № А42-3264/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А42-3264/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А42-3264/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7949/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 по делу N А42-3264/2009 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению ООО "Скарус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: Смирницкая Т.В. - доверенность N 008 от 04.02.2010;
Матус П.В. - доверенность от 14.05.2010;
от ответчика: Спящий А.Ю. - доверенность N 01-14-27-33/4289;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скарус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 2672 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 030 907 руб., соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающихся непринятия к вычету сумм НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) за май, июнь, август 2006 года (пункт 1.3.2 решения); предложения уплатить ЕСН в сумме 68 012 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (пункт 1.5 решения), а также требований: N 3743 от 22.04.2009 об уплате НДС в сумме 9 030 907 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; N 3745 от 22.04.2009 об уплате ЕСН в сумме 68 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными решения N 2672 от 10.02.2009 по эпизоду, связанному с непринятием к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) за май, июнь, август 2006 в сумме 9 030 907 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 3743 от 22.04.2009 об уплате НДС в сумме 9 030 907 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает, что Обществом не соблюдено условие применения пункта 4 статьи 170 НК РФ - не подтвердило ведение раздельного учета и применение в этих целях отдельных субсчетов, на которых отдельно учитывались бы как суммы НДС по общему налоговому режиму, так и по деятельности, связанной с применением ЕНВД. Также налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что доля расходов Общества по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, не превышала 5 процентов от совокупных затрат. Кроме того, судом не учтено, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не распространяется на перепродавцов товаров, а относится только к предприятиям - производителям.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт N 244 от 29.12.2008.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 10.02.2009 вынесено решение N 2672 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 929 741 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 440 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 902 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 402 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 057 руб., по НДС в сумме 3 208 795 руб., по ЕСН в сумме 14 545 руб., по НДФЛ в сумме 3 013,66 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 202 руб., по НДС в сумме 9 648 704 руб., по ЕСН в сумме 104 509 руб.
В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Обществом допущена неполная уплата НДС за май, июнь, август 2006 года в размере 9 030 907 руб. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, выразившегося в отсутствии раздельного учета НДС и неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), направленным на осуществление операций, облагаемых ЕНВД. Инспекцией выявлено, что Общество не производило распределение "входного" НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и отражало в книге покупок и в налоговой декларации всю сумму НДС, предъявленную поставщиками, что повлекло завышение налоговых вычетов и неполную уплату НДС.
На решение Инспекции Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Мурманской области, которая решением Управления от 14.04.2009 N 285 оставлена без удовлетворения.
На основании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией 22.04.2009 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3743 и N 3745.
Считая решение Инспекции и требование об уплате налога, пени, штрафа недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реализация Обществом, приобретенных в мае, июне, августе 2006 года товаров, не является операцией, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то Общество, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ, правомерно приняло к вычету НДС за май, июнь, август 2006, предъявленный поставщиками товаров и указанный в книге покупок. Также судом установлено, что доля расходов, приходящаяся на специальный налоговый режим, в спорных периодах составила менее 5%, что свидетельствует о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 170 НК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
Судом установлено, что Общество осуществляет два вида деятельности: по общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС, и уплачивает ЕНВД, не являясь в указанной части плательщиком НДС.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в декларациях по НДС за май, июнь, август 2006 года Обществом заявлен налоговый вычет. Налоговый орган установив отсутствие у Общества раздельного учета и необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным товарам, направленным для осуществления операций, не облагаемых НДС, пришел к выводу о неполной уплате Обществом НДС в размере 9 030 907 руб.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения "входного" налога на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.
Согласно пункту 14 Приказа Общества об учетной политике на 2006 год, в случае, если одни и те же товары (работы, услуги) будут использоваться для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и освобождены от налогообложения, то НДС, уплаченный поставщикам, будет приниматься к вычету либо учитываться в стоимости, исходя из доли стоимости отгруженных товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости, отгруженных за налоговый период товаров.
Судом первой инстанции, на основании представленных Обществом документов установлено, что заявитель во исполнение пункта 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного со Сберегательным банком РФ и кредитного договора, заключенного с Мурманским отделением N 8627 Сбербанка РФ, в спорный период - май, июнь, август 2006 года приобрело товарно-материальные ценности (цифровую технику) для поддержания стоимости предмета залога. Приобретенные товары хранились на складе Общества и не подлежали реализации в розницу. В соответствии с Приказом N 120-ОД от 17.04.2006 приобретенный Обществом товар подлежал реализации оптом по договорам поставки.
В последующем приобретенный товар был реализован Обществом в 2007 году по договорам обществу с ограниченной ответственностью "Пиренга".
Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 346.27 НК РФ пришел к выводу, что реализация товаров, приобретенных в мае, июне, августе 2006 года, не является операцией, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 Кодекса принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости учета только тех расходов, которые связаны исключительно с реализацией товара именно в тех налоговых периодах, в которых он приобретался.
Согласно позиции, изложенной в Письме Минфина России от 18.10.2007 N 03-07-15/159 распределение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, производится в налоговом периоде, в котором были приняты на учет приобретенные товары (работы, услуги) на основании соответствующих первичных документов. При этом право на вычет налога, по этим товарам (работам, услугам) возникает при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 171 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судом установлено, что доля расходов Общества в спорных налоговых периодах по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов налогоплательщика. Налогоплательщиком представлены в материалы дела расчеты, подтверждающие факт не превышения на 5% барьера в соответствующих налоговых периодах (том 14 листы дела 10 - 15).
Инспекция в свою очередь не представила доказательств того, что у налогоплательщика доля совокупных расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в каких-либо налоговых периодах превышала 5% общей величины совокупных расходов.
Налоговый орган считает, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не распространяется на перепродавцов товаров (работ, услуг), а относится только к предприятиям - производителям. Однако как следует, из Письма Минфина России и от 29.01.2008 N 03-07-11/37 положения, изложенные в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ возможно применять также в отношении торговой деятельности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя о применении в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности обоснованно признано судом неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2010 по делу N А42-3264/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)