Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9254/2010, 13АП-9853/2010) ООО "Сегмент", Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-18122/2010 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Сегмент"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов, возмещении НДС
при участии:
от заявителя: Талья А.В. (доверенность от 05.04.2010 б/н)
от ответчика: Васильева Л.А. (доверенность от 06.05.2010 N 05-06/11554); Лукманова З.Р. (доверенность от 27.01.2010 N 05-06/02086); Дмитриева О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00100)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 28.01.2010 N 14-11/33, N 14-11/34, N 14-11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 342, N 343, N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010, решений от 28.01.2010 N 14-11/5, N 14-11/6, N 14-11/7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 892 391 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением от 14.05.2010 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании 30.06.2010 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Учитывая, что Инспекцией не представлено обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, заявленное ходатайство отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.
Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 14 551 603 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 35 625 686 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 715 102 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 28.01.2010 N 14-11/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 4 067 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 3 456 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 333 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 14 551 603 руб. Решением от 28.01.2010 N 14-11/5 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 14 551 603 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 28.01.2010 N 14-11/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 93 150 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 62 117 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 465 749 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 35 625 686 руб. Решением от 28.01.2010 N 14-11/6 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 35 625 686 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 28.01.2010 N 14-11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 74 767 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 35 391 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 373 837 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 3 715 102 руб. Решением от 28.01.2010 N 14-11/7 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 715 102 руб.
На основании вступивших в законную силу решений от 28.01.2010 N 14-11/33, N 14-11/34, N 14-11/35 Инспекцией выставлены требования N 342, N 343, N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. По налоговому периоду 3 квартала 2008 года Обществу также отказано в применении налогового вычета в сумме 61 773,64 руб. по ГТД N 10210180/290808/0030168 по основанию отсутствия документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, за исключением налогового вычета в сумме 61 773,64 руб. при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД N 10210180/290808/0030168.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела. В том числе материалами дела подтвержден факт уплаты НДС при ввозе товаров по ГТД N 10210180/290808/0030168 - в материалы дела представлена копия чека от 29.08.2008 N 6752, по которому Санкт-Петербургской таможней был принят платеж в сумме 119 185,85 руб., что соответствует общей сумме таможенных платежей, начисленных при таможенном оформлении товаров по названной ГТД.
Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Опт-Регион" на основании договора комиссии от 19.06.08 N 0806-К3.
В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.
Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный Инспекцией в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.
Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, мнимость (притворность) сделок Общества.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на установление в ходе мероприятий налогового контроля фактов доставки импортированных Обществом товаров по конкретным адресам и факты их приобретения конкретными покупателями, отличными от указанных в представленных Обществом документах. В связи с этим Инспекция делает вывод о реализации в полном объеме товаров, импортированных Обществом.
Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО "Опт-Регион" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.
Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Опт-Регион" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 19.06.08 N 0806-К3 в качестве мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Опт-Регион". Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.
Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Опт-Регион" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора от 19.06.08 N 0806-К3 комитент (Общество) поручает, а комиссионер (ООО "Опт-Регион") принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.
Непосредственно в вынесенных решениях налоговый орган указывает, в бухгалтерском учете ООО "Опт-Регион" отражены товары, принятые на комиссию.
Таким образом, переход права собственности на товары от Общества к ООО "Опт-Регион" материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.
Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договора комиссии от 19.06.08 N 0806-К3 обязанность по хранению переданных комитентом товаров, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.
Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.
Доводы Инспекции о перемещении товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют о приобретении данных товаров какими-либо конкретными покупателями непосредственно у заявителя, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о мнимости совершенной заявителем с комиссионером сделки. В том числе не представлено в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о приобретении у Общества товаров организациями ООО "Капитал-Трейд", ООО "ТД Сантехника", ООО "Венеция", а также первичных документов, свидетельствующих о реализации названными организациями импортированных заявителем товаров покупателю ООО "Аквана".
Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.
Осуществление платежей в адрес ООО "Опт-Регион" третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Опт-Регион", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "Опт-Регион" договоре комиссии.
Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Опт-Регион" правомерно.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.
Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО "Маверик" и покупателей ООО "Арлетт", ООО "Парус". Не являются такие претензии также и доказательством реализации импортированных Обществом товаров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Маверик", ООО "Арлетт", ООО "Парус", иных лиц, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 265, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-18122/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-18122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 17.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ № А56-18122/2010
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-18122/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-18122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9254/2010, 13АП-9853/2010) ООО "Сегмент", Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-18122/2010 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "Сегмент"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов, возмещении НДС
при участии:
от заявителя: Талья А.В. (доверенность от 05.04.2010 б/н)
от ответчика: Васильева Л.А. (доверенность от 06.05.2010 N 05-06/11554); Лукманова З.Р. (доверенность от 27.01.2010 N 05-06/02086); Дмитриева О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00100)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 28.01.2010 N 14-11/33, N 14-11/34, N 14-11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 342, N 343, N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010, решений от 28.01.2010 N 14-11/5, N 14-11/6, N 14-11/7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 892 391 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением от 14.05.2010 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании 30.06.2010 Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Учитывая, что Инспекцией не представлено обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, заявленное ходатайство отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.
Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 14 551 603 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 35 625 686 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 3 715 102 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 28.01.2010 N 14-11/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 4 067 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 3 456 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 333 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 14 551 603 руб. Решением от 28.01.2010 N 14-11/5 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 14 551 603 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 28.01.2010 N 14-11/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 93 150 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 62 117 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 465 749 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 35 625 686 руб. Решением от 28.01.2010 N 14-11/6 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 35 625 686 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 28.01.2010 N 14-11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 74 767 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 35 391 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 373 837 руб., начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 3 715 102 руб. Решением от 28.01.2010 N 14-11/7 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 715 102 руб.
На основании вступивших в законную силу решений от 28.01.2010 N 14-11/33, N 14-11/34, N 14-11/35 Инспекцией выставлены требования N 342, N 343, N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. По налоговому периоду 3 квартала 2008 года Обществу также отказано в применении налогового вычета в сумме 61 773,64 руб. по ГТД N 10210180/290808/0030168 по основанию отсутствия документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, за исключением налогового вычета в сумме 61 773,64 руб. при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД N 10210180/290808/0030168.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела. В том числе материалами дела подтвержден факт уплаты НДС при ввозе товаров по ГТД N 10210180/290808/0030168 - в материалы дела представлена копия чека от 29.08.2008 N 6752, по которому Санкт-Петербургской таможней был принят платеж в сумме 119 185,85 руб., что соответствует общей сумме таможенных платежей, начисленных при таможенном оформлении товаров по названной ГТД.
Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Опт-Регион" на основании договора комиссии от 19.06.08 N 0806-К3.
В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.
Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный Инспекцией в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.
Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, мнимость (притворность) сделок Общества.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на установление в ходе мероприятий налогового контроля фактов доставки импортированных Обществом товаров по конкретным адресам и факты их приобретения конкретными покупателями, отличными от указанных в представленных Обществом документах. В связи с этим Инспекция делает вывод о реализации в полном объеме товаров, импортированных Обществом.
Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО "Опт-Регион" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.
Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Опт-Регион" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 19.06.08 N 0806-К3 в качестве мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Опт-Регион". Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.
Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Опт-Регион" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора от 19.06.08 N 0806-К3 комитент (Общество) поручает, а комиссионер (ООО "Опт-Регион") принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.
Непосредственно в вынесенных решениях налоговый орган указывает, в бухгалтерском учете ООО "Опт-Регион" отражены товары, принятые на комиссию.
Таким образом, переход права собственности на товары от Общества к ООО "Опт-Регион" материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.
Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договора комиссии от 19.06.08 N 0806-К3 обязанность по хранению переданных комитентом товаров, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.
Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.
Доводы Инспекции о перемещении товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют о приобретении данных товаров какими-либо конкретными покупателями непосредственно у заявителя, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о мнимости совершенной заявителем с комиссионером сделки. В том числе не представлено в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о приобретении у Общества товаров организациями ООО "Капитал-Трейд", ООО "ТД Сантехника", ООО "Венеция", а также первичных документов, свидетельствующих о реализации названными организациями импортированных заявителем товаров покупателю ООО "Аквана".
Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.
Осуществление платежей в адрес ООО "Опт-Регион" третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Опт-Регион", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "Опт-Регион" договоре комиссии.
Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Опт-Регион" правомерно.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.
Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО "Маверик" и покупателей ООО "Арлетт", ООО "Парус". Не являются такие претензии также и доказательством реализации импортированных Обществом товаров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Маверик", ООО "Арлетт", ООО "Парус", иных лиц, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 265, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-18122/2010 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-18122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 17.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)