Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей: С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010
по делу N А40-144546/09-20-1168, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску (заявлению) Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)"
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительными требования в части, решения в части, обязании признать сумму НДС уплаченной
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Барановой О.Б. по доверенности N IV-6 от 01.04.2010
от ответчика (заинтересованного лица): Васильева А.Г. по доверенности N 05/88 от 11.11.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, требование Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 в части суммы НДС 5 712 833 руб. и соответствующих сумм пени, решение N 16433 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.09.2009 в части суммы НДС 5 712 833 руб. и соответствующих сумм пени, вынесенные в отношении Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)"; обязании Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве признать сумму НДС в размере 5 712 833 руб. уплаченной Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 23.04.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования заявителя обоснованны.
С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что у контрагента заявителя - ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не могли возникнуть обязанности налогового агента, поскольку Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)" является иностранной организацией состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской федерации и должна была представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не в зависимости от того образовала ли деятельность данной иностранной организации на территории Российской Федерации постоянное представительство или нет.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в адрес Иностранной компании "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия) направлено требование N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 и решение N 16433 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.09.2009 г. Согласно требованию налогоплательщику предлагалось в срок до 23.09.2009 г. погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 766 953 руб. и пени в размере 76 892,71 руб. По решению инспекции подлежат взысканию указанные суммы НДС с налогоплательщика.
При этом заявителем 07 августа 2009 г. в налоговый орган были представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 354504 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 314339 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 316018 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 799300 руб.; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 304593 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 337513 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1221903 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 382655 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 439865 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1296263 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности, обязанность по удержанию налога в качестве налогового агента возникает у организации в том случае, когда реализация товаров (работ, услуг) производится иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, то у контрагента заявителя ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не могли возникнуть обязанности налогового агента, так как Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации и должна была самостоятельно уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не в зависимости от того образовала ли деятельность данной иностранной организации на территории Российской Федерации постоянное представительство или нет.
Таким образом, отраженные в требовании в качестве недоимки суммы налога на добавленную стоимость возникли в учете налогового органа вследствие подачи заявителем деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 г. - 1-е полугодие 2009 г. Указанные декларации были представлены после уточнения налогового статуса иностранной организации. Налогоплательщик, осуществляя деятельность на территории РФ, приводящую к образованию постоянного представительства, не сдавал налоговую отчетность в налоговые органы и самостоятельно не уплачивал налоги в российский бюджет.
Как правильно установлено судом первой инстанции до момента представления налоговых деклараций по НДС заявитель и его контрагенты рассматривали деятельность как не приводящую к образованию постоянного представительства, таким образом, в 2006 г. - 1-м полугодии 2009 года НДС удерживался из доходов налогоплательщика и уплачивался в бюджет контрагентом заявителя ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в качестве налогового агента. Документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет удержанных сумм НДС, были представлены ответчику вместе с возражениями от 18.09.2009 г. на акты Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649 от 07 сентября 2009 г., N 650, 651, 652, 653, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662 от 07 августа 2009 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма 5 712 833 руб. была удержана налоговым агентом у налогоплательщика и уплачена в бюджет.
Также в обоснование своих требований заявителем представлена сводная таблица данных, подтверждающих, что НДС, исчисленный и перечисленный в федеральный бюджет российской организацией-контрагентом был удержан из средств заявителя; суммы НДС, перечисленные в бюджет налоговым агентом, соответствуют суммам НДС, заявленных "Роснефть Интернешнл Лимитед" в налоговых декларациях, представленных в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве.
Судом установлено, что "Роснефть Интернешнл Лимитед" в течение 2006 - 2009 гг. оказывало услуги российской организации ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (КТК). По результатам оказания услуг стороны подписывали акт сдачи-приемки работ по предоставлению персонала, в котором указывали общую стоимость оказанных услуг за определенный период в долларах США, в том числе сумму НДС. Рассчитанная сумма НДС удерживалась КТК из причитающихся "Роснефть Интернешнл Лимитед" доходов и перечислялась в бюджет в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДС в бюджет с указанием, что платеж осуществляется за иностранную компанию "Роснефть Интернешнл Лимитед". Оставшаяся сумма перечислялась в адрес "Роснефть Интернешнл Лимитед", что подтверждается платежным поручением, выписками банка.
Кроме этого, КТК включало суммы НДС, уплаченные за "Роснефть Интернешнл Лимитед", в налоговые декларации по разделу 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" также с указанием в качестве налогоплательщика-продавца "Роснефть Интернешнл Лимитед". Суммы удержанного и перечисленного в бюджет НДС были включены в налоговые декларации за налоговый период, в котором была его фактическая уплата.
Таким образом, "Роснефть Интернешнл Лимитед", исполняя обязанность по представлению декларации, включало суммы НДС, отраженные в актах сдачи-приемки работ по предоставлению персонала, пересчитывая их в рубли по наиболее высокому курсу - или на дату подписания акта или на дату перечисления денежных средств КТК за оказанные ему услуги. Суммы НДС были задекларированы "Роснефть Интернешнл Лимитед" за те налоговые периоды, в которых были подписаны акты (по моменту оказанию услуг).
Разница между суммами НДС, указанными в декларациях КТК, и суммами НДС, задекларированными "Роснефть Интернешнл Лимитед", является курсовой разницей.
В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Таким образом, обязанность по уплате НДС, указанного в обжалуемой части требования и решения, признается исполненной налогоплательщиком.
В связи с этим оснований для принудительного взыскания суммы налога по требованию и решению налогового органа не имеется.
С учетом изложенного, исполнение требования N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 и исполнение решения о взыскании налогов приведет к повторному взысканию с компании "Роснефть Интернэшнл Лимитед" уже уплаченных сумм НДС и двойному налогообложению.
Доводы Инспекции о том, что на налоговую Инспекцию не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, так как налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-144546/09-20-1168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 № 09АП-15353/2010-АК ПО ДЕЛУ № А40-144546/09-20-1168
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 09АП-15353/2010-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 09АП-15353/2010-АК
Дело N А40-144546/09-20-1168
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей: С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010
по делу N А40-144546/09-20-1168, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску (заявлению) Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)"
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительными требования в части, решения в части, обязании признать сумму НДС уплаченной
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Барановой О.Б. по доверенности N IV-6 от 01.04.2010
от ответчика (заинтересованного лица): Васильева А.Г. по доверенности N 05/88 от 11.11.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, требование Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 в части суммы НДС 5 712 833 руб. и соответствующих сумм пени, решение N 16433 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.09.2009 в части суммы НДС 5 712 833 руб. и соответствующих сумм пени, вынесенные в отношении Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)"; обязании Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве признать сумму НДС в размере 5 712 833 руб. уплаченной Иностранной организации "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 23.04.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования заявителя обоснованны.
С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что у контрагента заявителя - ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не могли возникнуть обязанности налогового агента, поскольку Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия)" является иностранной организацией состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской федерации и должна была представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не в зависимости от того образовала ли деятельность данной иностранной организации на территории Российской Федерации постоянное представительство или нет.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в адрес Иностранной компании "Роснефть Интернэшнл Лимитед" (Ирландия) направлено требование N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 и решение N 16433 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.09.2009 г. Согласно требованию налогоплательщику предлагалось в срок до 23.09.2009 г. погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 766 953 руб. и пени в размере 76 892,71 руб. По решению инспекции подлежат взысканию указанные суммы НДС с налогоплательщика.
При этом заявителем 07 августа 2009 г. в налоговый орган были представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 354504 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 314339 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 316018 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 799300 руб.; - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 304593 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 337513 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1221903 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 382655 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 439865 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1296263 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности, обязанность по удержанию налога в качестве налогового агента возникает у организации в том случае, когда реализация товаров (работ, услуг) производится иностранным лицом, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, то у контрагента заявителя ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" не могли возникнуть обязанности налогового агента, так как Иностранная организация "Роснефть Интернэшнл Лимитед" является иностранной организацией, состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации и должна была самостоятельно уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не в зависимости от того образовала ли деятельность данной иностранной организации на территории Российской Федерации постоянное представительство или нет.
Таким образом, отраженные в требовании в качестве недоимки суммы налога на добавленную стоимость возникли в учете налогового органа вследствие подачи заявителем деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 г. - 1-е полугодие 2009 г. Указанные декларации были представлены после уточнения налогового статуса иностранной организации. Налогоплательщик, осуществляя деятельность на территории РФ, приводящую к образованию постоянного представительства, не сдавал налоговую отчетность в налоговые органы и самостоятельно не уплачивал налоги в российский бюджет.
Как правильно установлено судом первой инстанции до момента представления налоговых деклараций по НДС заявитель и его контрагенты рассматривали деятельность как не приводящую к образованию постоянного представительства, таким образом, в 2006 г. - 1-м полугодии 2009 года НДС удерживался из доходов налогоплательщика и уплачивался в бюджет контрагентом заявителя ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в качестве налогового агента. Документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет удержанных сумм НДС, были представлены ответчику вместе с возражениями от 18.09.2009 г. на акты Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649 от 07 сентября 2009 г., N 650, 651, 652, 653, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662 от 07 августа 2009 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма 5 712 833 руб. была удержана налоговым агентом у налогоплательщика и уплачена в бюджет.
Также в обоснование своих требований заявителем представлена сводная таблица данных, подтверждающих, что НДС, исчисленный и перечисленный в федеральный бюджет российской организацией-контрагентом был удержан из средств заявителя; суммы НДС, перечисленные в бюджет налоговым агентом, соответствуют суммам НДС, заявленных "Роснефть Интернешнл Лимитед" в налоговых декларациях, представленных в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве.
Судом установлено, что "Роснефть Интернешнл Лимитед" в течение 2006 - 2009 гг. оказывало услуги российской организации ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (КТК). По результатам оказания услуг стороны подписывали акт сдачи-приемки работ по предоставлению персонала, в котором указывали общую стоимость оказанных услуг за определенный период в долларах США, в том числе сумму НДС. Рассчитанная сумма НДС удерживалась КТК из причитающихся "Роснефть Интернешнл Лимитед" доходов и перечислялась в бюджет в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, что подтверждается платежными поручениями на перечисление НДС в бюджет с указанием, что платеж осуществляется за иностранную компанию "Роснефть Интернешнл Лимитед". Оставшаяся сумма перечислялась в адрес "Роснефть Интернешнл Лимитед", что подтверждается платежным поручением, выписками банка.
Кроме этого, КТК включало суммы НДС, уплаченные за "Роснефть Интернешнл Лимитед", в налоговые декларации по разделу 2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента" также с указанием в качестве налогоплательщика-продавца "Роснефть Интернешнл Лимитед". Суммы удержанного и перечисленного в бюджет НДС были включены в налоговые декларации за налоговый период, в котором была его фактическая уплата.
Таким образом, "Роснефть Интернешнл Лимитед", исполняя обязанность по представлению декларации, включало суммы НДС, отраженные в актах сдачи-приемки работ по предоставлению персонала, пересчитывая их в рубли по наиболее высокому курсу - или на дату подписания акта или на дату перечисления денежных средств КТК за оказанные ему услуги. Суммы НДС были задекларированы "Роснефть Интернешнл Лимитед" за те налоговые периоды, в которых были подписаны акты (по моменту оказанию услуг).
Разница между суммами НДС, указанными в декларациях КТК, и суммами НДС, задекларированными "Роснефть Интернешнл Лимитед", является курсовой разницей.
В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Таким образом, обязанность по уплате НДС, указанного в обжалуемой части требования и решения, признается исполненной налогоплательщиком.
В связи с этим оснований для принудительного взыскания суммы налога по требованию и решению налогового органа не имеется.
С учетом изложенного, исполнение требования N 10002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 и исполнение решения о взыскании налогов приведет к повторному взысканию с компании "Роснефть Интернэшнл Лимитед" уже уплаченных сумм НДС и двойному налогообложению.
Доводы Инспекции о том, что на налоговую Инспекцию не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, так как налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-144546/09-20-1168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)