Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Дениса П.М. (доверенность от 28.09.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Никифорова Е.Ю. (доверенность от 28.09.2009), рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-69173/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 N 22390 об уплате 3 572 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27 712 руб. 29 коп. пеней, а также решения инспекции от 15.09.2009 N 2911 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 23 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 оспариваемые требование и решение инспекции признаны недействительными. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы по делу и возвратил заявителю уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в сумме 5000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части возврата обществу государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в арбитражный суд. Апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества 5000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.05.2010, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование от 27.08.2009 N 22390 и решение от 15.09.2009 N 2911 были приняты налоговым органом в соответствии с действующими нормами налогового законодательства и соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ. По мнению инспекции, в силу указанной редакции приведенной нормы взыскание с инспекции в качестве судебных расходов государственной пошлины является неправомерным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 18.04.2009 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 10 437 276 руб. налога. Инспекцией 27.04.2009 начата камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2009 года.
Общество 14.07.2009 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 717 261 руб. Одновременно с декларацией за II квартал 2009 года общество направило в инспекцию заявление N 12 о зачете суммы НДС, предъявленного к возмещению за I квартал 2009 года в сумме 10 437 276 руб. в счет оплаты за будущие периоды. Общество по платежному поручению от 14.07.2009 N 41 уплатило 292 276 руб. НДС за II квартал 2009 года.
Посчитав, что обществом не исполнена обязанность по уплате НДС за II квартал 2009 года, инспекция направила обществу требование от 27.08.2009 N 22390 об уплате 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 29 коп. пеней в срок до 14.09.2009. Общество в установленный срок требование не исполнило, поэтому инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение от 15.09.2009 N 2911 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 23 коп. пеней.
Общество, считая требование и решение инспекции недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование от 27.08.2009 N 22390 об уплате НДС и пеней выставлено налогоплательщику без учета сумм НДС, заявленных обществом к возмещению по налоговой декларации за I квартал 2009 года. Кроме того, решением от 13.10.2009 N 130 инспекция возместила обществу 10 437 276 руб. НДС за I квартал 2009 года.
Исходя из действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет и в соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 2 статьи 88, пунктом 1 статьи 176 НК РФ общество правильно уплатило в бюджет за II квартал 2009 года 292 276 руб. НДС по платежному поручению от 14.07.2009 N 41. Указанная сумма составляет разницу между суммой налога, заявленного к возмещению, и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату выставления инспекцией требования от 27.08.2009 N 22390 у общества отсутствовала недоимка по НДС, в связи с чем указанное требование и принятое в связи с его неисполнением решение от 15.09.2009 N 2911 обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы инспекции в части данного эпизода, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-69173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ № А56-69173/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А56-69173/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А56-69173/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Дениса П.М. (доверенность от 28.09.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Никифорова Е.Ю. (доверенность от 28.09.2009), рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-69173/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 N 22390 об уплате 3 572 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27 712 руб. 29 коп. пеней, а также решения инспекции от 15.09.2009 N 2911 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 23 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 оспариваемые требование и решение инспекции признаны недействительными. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы по делу и возвратил заявителю уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в сумме 5000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части возврата обществу государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в арбитражный суд. Апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества 5000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.05.2010, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование от 27.08.2009 N 22390 и решение от 15.09.2009 N 2911 были приняты налоговым органом в соответствии с действующими нормами налогового законодательства и соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ. По мнению инспекции, в силу указанной редакции приведенной нормы взыскание с инспекции в качестве судебных расходов государственной пошлины является неправомерным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 18.04.2009 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 10 437 276 руб. налога. Инспекцией 27.04.2009 начата камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2009 года.
Общество 14.07.2009 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 717 261 руб. Одновременно с декларацией за II квартал 2009 года общество направило в инспекцию заявление N 12 о зачете суммы НДС, предъявленного к возмещению за I квартал 2009 года в сумме 10 437 276 руб. в счет оплаты за будущие периоды. Общество по платежному поручению от 14.07.2009 N 41 уплатило 292 276 руб. НДС за II квартал 2009 года.
Посчитав, что обществом не исполнена обязанность по уплате НДС за II квартал 2009 года, инспекция направила обществу требование от 27.08.2009 N 22390 об уплате 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 29 коп. пеней в срок до 14.09.2009. Общество в установленный срок требование не исполнило, поэтому инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение от 15.09.2009 N 2911 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 23 коп. пеней.
Общество, считая требование и решение инспекции недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование от 27.08.2009 N 22390 об уплате НДС и пеней выставлено налогоплательщику без учета сумм НДС, заявленных обществом к возмещению по налоговой декларации за I квартал 2009 года. Кроме того, решением от 13.10.2009 N 130 инспекция возместила обществу 10 437 276 руб. НДС за I квартал 2009 года.
Исходя из действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет и в соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 2 статьи 88, пунктом 1 статьи 176 НК РФ общество правильно уплатило в бюджет за II квартал 2009 года 292 276 руб. НДС по платежному поручению от 14.07.2009 N 41. Указанная сумма составляет разницу между суммой налога, заявленного к возмещению, и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату выставления инспекцией требования от 27.08.2009 N 22390 у общества отсутствовала недоимка по НДС, в связи с чем указанное требование и принятое в связи с его неисполнением решение от 15.09.2009 N 2911 обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы инспекции в части данного эпизода, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Неправильного применения судами норм права не установлено.
Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-69173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)