Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010
по делу N А40-131652/09-127-941, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ОАО "Красноярскгазпром"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании
возместить налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой И.В. дов. N 35 от 18.08.2009;
от заинтересованного лица - Квон Е.В. дов. N б/н от 21.06.2010, Курягина Д.А. дов. N б/н от 11.01.2010.
установил:
ОАО "Красноярскгазпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 454 от 08.07.2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 144 от 08.07.2009 года "Об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", об обязании возместить налог в размере 75 858 497 рублей.
Решением суда от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года.
05.06.2009 общество подало в инспекцию заявление N 171 о возмещении НДС в сумме 75 858 497 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия.
Инспекцией на основе декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт N 939 от 26.05.2009, на который обществом представлены письменные возражения от 24.06.2009.
По итогам рассмотрения акта и письменных возражений инспекцией вынесено решение N 454 от 08.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 144 от 08.07.2009 "Об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полученные обществом 14.07.2009.
Согласно решению N 454 от 08.07.2009 года налоговый орган доначислил обществу НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3.600 руб. и отказал обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 75 858 497 руб.
Указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2009 N 2119/092138 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции- без изменения.
Согласно п. 2 решения налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 75 858 497 руб.
Всего в декларации отражен НДС к вычету в сумме 75 862 097 руб. (строки 220, 340), общая сумма налогового вычета 75 862 097 руб. расшифрована в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, согласно которой: НДС, предъявленный обществу ООО "ТНГ-Групп", составляет 72 860 754,11 руб.; НДС, предъявленный обществу другими поставщиками, составляет 3 001 343,35 руб.
Согласно решению, обществу предъявлены претензии по поводу документов, подтверждающих право на вычет, только в отношении суммы вычета по ООО "ТНГ-Групп".
В отношении вычета НДС в размере 3.001.343, 35 руб. претензии не предъявлены.
Указанные решения налогового органа мотивированы искусственно созданной налоговой базой для исчисления НДС и разночтениями в документах, представленных обществом и его контрагентами.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о том, что заявителем искусственно создана налоговая база для исчисления НДС в сумме 26 000 руб. за 4 квартал 2008 г. для возмещения сумм НДС, отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель 28.11.2008 согласно договора купли-продажи N 47/2008М/173/1 приобрел у ЗАО "Российская компания по освоению шельфа" офисную мебель на общую сумму 819 097 руб., в т.ч. НДС 124 047 руб. Согласно договору аренды N 83/2 от 01.12.2008 заявитель предоставил в аренду ЗАО "Российской компании по освоению шельфа" эту же офисную мебель по счет-фактуре от 31.12.2006 N 00000001 на аренду имущества на сумму 23 600 руб., в т.ч. НДС 3 600 руб.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что генеральным директором ОАО "Красноярскгазпром" (арендодатель) и генеральным директором ЗАО "Российской компании по освоению шельфа" (арендатор) является Сироткин М.В., и данные организации находятся по одному адресу: г. Москва, Площадь Курчатова, д. 1. Номер контактного телефона ЗАО "Российской компании по освоению шельфа", указанного в документах, соответствуют номеру телефона заявителя.
Тем не менее, отсутствие налоговой базы в указанном налоговом периоде не является основанием для отказа в вычетах по НДС.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такого условия, как обязательное наличие в налоговом периоде объектов налогообложения.
Таким образом, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС.
Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, от 11.06.2008 N 7390/08, от 23.11.2007 N 13723/07.
При этом доказательств недобросовестности и взаимозависимости заявителя с контрагентом ЗАО "Российской компании по освоению шельфа" налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителем необоснованно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить предмет контракта, условия его выполнения, место и цель проведения работ.
Данный довод инспекции также отклоняется в связи со следующим.
Основным контрагентом заявителя в оспариваемом периоде являлся ООО "ТНГ-Групп" общая сумма работ составляет 477 642 721 руб. (в том числе НДС 72 860 754 руб.), что составляет 16% от суммы налогового вычета, заявленного по строке 220 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, который оказывал услуги заявителю как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, а именно ООО "ТНГ-Востокгео" и ООО "ТНГ-Казаньгеофизика".
Из анализа представленных заявителем для подтверждения налоговых вычетов по НДС документов; инспекцией установлены несоответствия в документах, представленных контрагентом ООО "ТНГ-Групп" и документах, представленных заявителем, а именно: в актах выполненных работ, справках о выполненных работах и счетах-фактурах указаны разные номера одних и тех же контрактов. В счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО "ТНГ-Групп" в адрес заявителя указано осуществление работ по другим договорам.
Как установлено судом первой инстанции, каждая организация может вести самостоятельный управленческий учет заключенных договоров и присваивать заключенным сделкам номера по принятому в организации принципу, если у нее есть такая необходимость.
При этом, заявителем представлено в инспекцию письмо ООО "ТНГ-Групп" от 09.06.2009 N 2297/1, которое подтверждает, что к номеру договора присваивается номер через дробь.
Этим объясняется факт, что полученные документы подрядчика (акты, счета- фактуры) имеют номер с учетом его расширения.
Кроме того, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что уникальным является описание предмета договора и его наименование, поскольку содержит ссылку на выполнение конкретных работ, например, полевых и камеральных работ по договору от 24.12.2007 N 18/1 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2D на Придутском лицензионном участке.
Учитывая, что инспекцией проанализирован весь пакет документов, подтверждающий заявленные вычеты по НДС, и замечаний по форме, заполнению и наличию к представленным первичным документам и счетам-фактурам у инспекции не имеется, при этом не установлено расхождений в тексте договоров, доводы инспекции в оспариваемой части решения являются необоснованными.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что оплата за оказанные услуги с контрагентами производилась за счет погашения депозитных сертификатов и процентов начисленных по депозитным договорам.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Во-первых, с 01.01.2006 согласно статьям 171, 172 НК РФ в редакции, действующей с указанной даты, уплата поставщику товаров (работ, услуг) НДС, предъявленного налогоплательщику, не является необходимым условием для применения налогового вычета.
В связи с этим инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налог к возмещению, не имеет права контролировать оплачены ли приобретаемые товары (работы, услуги) или нет, и как следствие, не имеет права контролировать, за счет каких источников они оплачены, так как это не касается правомерности применяемого вычета.
Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом после погашения депозитных сертификатов, являются собственными средствами общества, которые ему с процентами возвращает банк на условиях договора банковского вклада.
В качестве подтверждения этому, а также тому, что именно общество размещало свои денежные средства во вкладах, удостоверенных депозитными сертификатами, общество представило в материалы дела копии следующих договоров: 13 договоров о выпуске депозитного сертификата, заключенных с АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) 22.11.2007, на общую сумму 1.300.000.000 руб. сроком до 24.11.2008 под 11,76 процентов годовых; договор N ЦБ00272/7/18/4 выдачи именного депозитного сертификата от 15.10.2007, заключенный с ЗАО "Газэнергопромбанк", на 500.000.000 руб. под 8,8 процентов годовых сроком до 15.10.2008 (т. 3, л.д. 31 - 62).
Кроме того, денежные средства, размещенные во вкладах, получены обществом по возмездной сделке: по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2007, заключенному между обществом и ОАО "Газпром" (копия прилагается), по условиям которого общество продало обществу "Газпром" долю в уставном капитале ООО "Красноярскгаздобыча" за 187.110.000 долларов США (т. 3, л.д. 24 - 30).
Оплата по этой сделке в сумме 4.799.259.234 руб. поступила обществу в августе 2007 года, что подтверждает платежное поручение N 26483 от 31.08.2007 (т. 3, л.д. 29 - 30).
В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что деятельность организации фактически не осуществлялась, обосновывая это тем, что отсутствуют показатели налоговых деклараций по НДС, исчисленного к уплате или возмещению из бюджета.
Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не учитывает особенность деятельности общества, основным видом которой являются геологоразведочные работы в области изучения недр, что отражено в оспариваемом решении и подтверждается уставом (т. 3, л.д. 5 - 23).
Организация имеет лицензию на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Придутского участка недр ТУР 13502 НП со сроком окончания действия до 20.02.2011, на что также указано в решении инспекции.
Для осуществления этого вида деятельности и заключены те договоры подряда, НДС по которым составляет основную массу налога, заявленного к вычету в декларации за 4 квартал 2008 года, и которые представлены в материалы дела, чем доказывается, что организация действительно осуществляет деятельность по разведке Придутского участка недр.
При этом на стадии поиска месторождения для добычи углеводородного сырья общество в основном несет только расходы на поиск, в том числе уплачивая НДС подрядчику и законно применяя в этой связи налоговый вычет.
По этой причине до окончания поисков и строительства скважины, пригодной для добычи полезных ископаемых, общество не указывает в налоговых декларациях по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг), но это не означает, что деятельность не ведется.
Конечной целью поисков общества является добыча природного газа в пределах Придутского участка недр или продажа построенной скважины, пригодной для эксплуатации, обществу "Газпром".
На этапе разведки Придутского участка недр общество уплачивает значительные суммы налогов в бюджет, в частности, налог на прибыль организаций.
Данный налог уплачен в следующих суммах: в 2007 году - 1.554.211.386 руб. (большая часть дохода от сделки по продаже доли уставном капитале ООО "Красноярскгаздобыча"); в 2008 году - 21.348.952 руб.; в 2009 году - 55.092.035 руб.
Общество представило в материалы дела доказательства оплаты всех приобретенных товаров (работ, услуг), налог на добавленную стоимость в сумме 75.862.097 руб., по которым принят к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (т. 3, л.д. 63 - 146).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-131625/09-127-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 № 09АП-13303/2010-АК ПО ДЕЛУ № А40-131652/09-127-941
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-13303/2010-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-13303/2010-АК
Дело N А40-131652/09-127-941
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010
по делу N А40-131652/09-127-941, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ОАО "Красноярскгазпром"
к ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании
возместить налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивановой И.В. дов. N 35 от 18.08.2009;
от заинтересованного лица - Квон Е.В. дов. N б/н от 21.06.2010, Курягина Д.А. дов. N б/н от 11.01.2010.
установил:
ОАО "Красноярскгазпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 454 от 08.07.2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 144 от 08.07.2009 года "Об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", об обязании возместить налог в размере 75 858 497 рублей.
Решением суда от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.02.2009 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года.
05.06.2009 общество подало в инспекцию заявление N 171 о возмещении НДС в сумме 75 858 497 руб. путем возврата на расчетный счет предприятия.
Инспекцией на основе декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт N 939 от 26.05.2009, на который обществом представлены письменные возражения от 24.06.2009.
По итогам рассмотрения акта и письменных возражений инспекцией вынесено решение N 454 от 08.07.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 144 от 08.07.2009 "Об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" полученные обществом 14.07.2009.
Согласно решению N 454 от 08.07.2009 года налоговый орган доначислил обществу НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3.600 руб. и отказал обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 75 858 497 руб.
Указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2009 N 2119/092138 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции- без изменения.
Согласно п. 2 решения налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 75 858 497 руб.
Всего в декларации отражен НДС к вычету в сумме 75 862 097 руб. (строки 220, 340), общая сумма налогового вычета 75 862 097 руб. расшифрована в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, согласно которой: НДС, предъявленный обществу ООО "ТНГ-Групп", составляет 72 860 754,11 руб.; НДС, предъявленный обществу другими поставщиками, составляет 3 001 343,35 руб.
Согласно решению, обществу предъявлены претензии по поводу документов, подтверждающих право на вычет, только в отношении суммы вычета по ООО "ТНГ-Групп".
В отношении вычета НДС в размере 3.001.343, 35 руб. претензии не предъявлены.
Указанные решения налогового органа мотивированы искусственно созданной налоговой базой для исчисления НДС и разночтениями в документах, представленных обществом и его контрагентами.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о том, что заявителем искусственно создана налоговая база для исчисления НДС в сумме 26 000 руб. за 4 квартал 2008 г. для возмещения сумм НДС, отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель 28.11.2008 согласно договора купли-продажи N 47/2008М/173/1 приобрел у ЗАО "Российская компания по освоению шельфа" офисную мебель на общую сумму 819 097 руб., в т.ч. НДС 124 047 руб. Согласно договору аренды N 83/2 от 01.12.2008 заявитель предоставил в аренду ЗАО "Российской компании по освоению шельфа" эту же офисную мебель по счет-фактуре от 31.12.2006 N 00000001 на аренду имущества на сумму 23 600 руб., в т.ч. НДС 3 600 руб.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что генеральным директором ОАО "Красноярскгазпром" (арендодатель) и генеральным директором ЗАО "Российской компании по освоению шельфа" (арендатор) является Сироткин М.В., и данные организации находятся по одному адресу: г. Москва, Площадь Курчатова, д. 1. Номер контактного телефона ЗАО "Российской компании по освоению шельфа", указанного в документах, соответствуют номеру телефона заявителя.
Тем не менее, отсутствие налоговой базы в указанном налоговом периоде не является основанием для отказа в вычетах по НДС.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такого условия, как обязательное наличие в налоговом периоде объектов налогообложения.
Таким образом, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС.
Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, от 11.06.2008 N 7390/08, от 23.11.2007 N 13723/07.
При этом доказательств недобросовестности и взаимозависимости заявителя с контрагентом ЗАО "Российской компании по освоению шельфа" налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителем необоснованно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить предмет контракта, условия его выполнения, место и цель проведения работ.
Данный довод инспекции также отклоняется в связи со следующим.
Основным контрагентом заявителя в оспариваемом периоде являлся ООО "ТНГ-Групп" общая сумма работ составляет 477 642 721 руб. (в том числе НДС 72 860 754 руб.), что составляет 16% от суммы налогового вычета, заявленного по строке 220 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, который оказывал услуги заявителю как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, а именно ООО "ТНГ-Востокгео" и ООО "ТНГ-Казаньгеофизика".
Из анализа представленных заявителем для подтверждения налоговых вычетов по НДС документов; инспекцией установлены несоответствия в документах, представленных контрагентом ООО "ТНГ-Групп" и документах, представленных заявителем, а именно: в актах выполненных работ, справках о выполненных работах и счетах-фактурах указаны разные номера одних и тех же контрактов. В счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО "ТНГ-Групп" в адрес заявителя указано осуществление работ по другим договорам.
Как установлено судом первой инстанции, каждая организация может вести самостоятельный управленческий учет заключенных договоров и присваивать заключенным сделкам номера по принятому в организации принципу, если у нее есть такая необходимость.
При этом, заявителем представлено в инспекцию письмо ООО "ТНГ-Групп" от 09.06.2009 N 2297/1, которое подтверждает, что к номеру договора присваивается номер через дробь.
Этим объясняется факт, что полученные документы подрядчика (акты, счета- фактуры) имеют номер с учетом его расширения.
Кроме того, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что уникальным является описание предмета договора и его наименование, поскольку содержит ссылку на выполнение конкретных работ, например, полевых и камеральных работ по договору от 24.12.2007 N 18/1 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2D на Придутском лицензионном участке.
Учитывая, что инспекцией проанализирован весь пакет документов, подтверждающий заявленные вычеты по НДС, и замечаний по форме, заполнению и наличию к представленным первичным документам и счетам-фактурам у инспекции не имеется, при этом не установлено расхождений в тексте договоров, доводы инспекции в оспариваемой части решения являются необоснованными.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что оплата за оказанные услуги с контрагентами производилась за счет погашения депозитных сертификатов и процентов начисленных по депозитным договорам.
Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Во-первых, с 01.01.2006 согласно статьям 171, 172 НК РФ в редакции, действующей с указанной даты, уплата поставщику товаров (работ, услуг) НДС, предъявленного налогоплательщику, не является необходимым условием для применения налогового вычета.
В связи с этим инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налог к возмещению, не имеет права контролировать оплачены ли приобретаемые товары (работы, услуги) или нет, и как следствие, не имеет права контролировать, за счет каких источников они оплачены, так как это не касается правомерности применяемого вычета.
Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом после погашения депозитных сертификатов, являются собственными средствами общества, которые ему с процентами возвращает банк на условиях договора банковского вклада.
В качестве подтверждения этому, а также тому, что именно общество размещало свои денежные средства во вкладах, удостоверенных депозитными сертификатами, общество представило в материалы дела копии следующих договоров: 13 договоров о выпуске депозитного сертификата, заключенных с АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) 22.11.2007, на общую сумму 1.300.000.000 руб. сроком до 24.11.2008 под 11,76 процентов годовых; договор N ЦБ00272/7/18/4 выдачи именного депозитного сертификата от 15.10.2007, заключенный с ЗАО "Газэнергопромбанк", на 500.000.000 руб. под 8,8 процентов годовых сроком до 15.10.2008 (т. 3, л.д. 31 - 62).
Кроме того, денежные средства, размещенные во вкладах, получены обществом по возмездной сделке: по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2007, заключенному между обществом и ОАО "Газпром" (копия прилагается), по условиям которого общество продало обществу "Газпром" долю в уставном капитале ООО "Красноярскгаздобыча" за 187.110.000 долларов США (т. 3, л.д. 24 - 30).
Оплата по этой сделке в сумме 4.799.259.234 руб. поступила обществу в августе 2007 года, что подтверждает платежное поручение N 26483 от 31.08.2007 (т. 3, л.д. 29 - 30).
В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что деятельность организации фактически не осуществлялась, обосновывая это тем, что отсутствуют показатели налоговых деклараций по НДС, исчисленного к уплате или возмещению из бюджета.
Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не учитывает особенность деятельности общества, основным видом которой являются геологоразведочные работы в области изучения недр, что отражено в оспариваемом решении и подтверждается уставом (т. 3, л.д. 5 - 23).
Организация имеет лицензию на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Придутского участка недр ТУР 13502 НП со сроком окончания действия до 20.02.2011, на что также указано в решении инспекции.
Для осуществления этого вида деятельности и заключены те договоры подряда, НДС по которым составляет основную массу налога, заявленного к вычету в декларации за 4 квартал 2008 года, и которые представлены в материалы дела, чем доказывается, что организация действительно осуществляет деятельность по разведке Придутского участка недр.
При этом на стадии поиска месторождения для добычи углеводородного сырья общество в основном несет только расходы на поиск, в том числе уплачивая НДС подрядчику и законно применяя в этой связи налоговый вычет.
По этой причине до окончания поисков и строительства скважины, пригодной для добычи полезных ископаемых, общество не указывает в налоговых декларациях по НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг), но это не означает, что деятельность не ведется.
Конечной целью поисков общества является добыча природного газа в пределах Придутского участка недр или продажа построенной скважины, пригодной для эксплуатации, обществу "Газпром".
На этапе разведки Придутского участка недр общество уплачивает значительные суммы налогов в бюджет, в частности, налог на прибыль организаций.
Данный налог уплачен в следующих суммах: в 2007 году - 1.554.211.386 руб. (большая часть дохода от сделки по продаже доли уставном капитале ООО "Красноярскгаздобыча"); в 2008 году - 21.348.952 руб.; в 2009 году - 55.092.035 руб.
Общество представило в материалы дела доказательства оплаты всех приобретенных товаров (работ, услуг), налог на добавленную стоимость в сумме 75.862.097 руб., по которым принят к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (т. 3, л.д. 63 - 146).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-131625/09-127-941 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)