Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 № 09АП-10437/2010-АК ПО ДЕЛУ № А40-140005/09-33-1061

Разделы:
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-10437/2010-АК
Дело N А40-140005/09-33-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-140005/09-33-1061, принятое судьей Черняевой О.Я. по заявлению ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" к УФНС России по Московской области о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорк Д.М. по дов. от 16.02.2010 N б/н, Козлова О.Д. по дов. от 16.02.2010 N б/н, Горбуновой М.Ю. по дов. от 15.05.2009 N 12
от заинтересованного лица - Карповой О.А. по дов. от 16.07.2009 N 06-15/0269,
установил:

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 335 457 руб. по договорам с соисполнителями, доначисления налога на прибыль в сумме 1 288 693 руб. в связи с непринятием расходов по поставщику ООО "Террастрой" и ООО "Вега", доначисления НДС в сумме 1 272 494 руб. в связи с подтверждением налоговых вычетов по поставщикам ООО "Террастрой", ООО "Вега" и ООО "ТрансстройСервис" в части доначисления НДС в связи с недостатками оформления счетов-фактур в сумме 794 261 руб., а также соответствующих пени.
Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2007 по 18.08.2008 проведена повторная налоговая проверка общества, по результата которой составлен акт от 17.10.2008 N 7 и вынесено решение N 11, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 631 476 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 161 830 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 190 785 руб. пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 22.09.2009 N 9-2-08/00234@ изменило оспариваемое решение налогового органа путем отмены в резолютивной части: начисления налога на прибыль и НДС в части расходов, связанных с содержанием столовой; начисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов за электроэнергию по счету-фактуре от 31.12.2003 N Э-11/3-6532 в размере 22 471,23 руб. и расходов по акту сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 30.10.2004 по контрагенту ООО НПП "Полтекс" в сумме 292 000 руб.; начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания "Юпитер-Промметиз плюс" и ООО "Альфа Союз"; суммы НДС в размере 2 428 374 руб., подлежащей вычету, в части правомерности определения НДС при расчете пропорции при ведении видов деятельности как облагаемых, так и необлагаемых НДС; суммы НДС в размере 1 255 581 руб.; соответствующих сумм пени на отмененную часть налога на прибыль и НДС. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обжалует решение налогового органа в неотмененной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган не указал ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, налоговый орган утверждает, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты в сумме 10 023 040 руб. по актам выполненных работ организациями-соисполнителями ООО НПО "Авиа-Композит", ООО НПП "Полтекс", ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком" и ООО НПП "Ресурс".
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что организации-соисполнители не выполняли и не могли выполнять работы по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а фактически эти работы выполнены обществом. В ходе проверки установлена аффилированность общества и организаций-соисполнителей; отсутствие у соисполнителей соответствующей материально-технической базы, соответствующих специалистов, в связи с чем к выполнению работ привлечены сотрудники заявителя; организации-соисполнители не имеют в своем штате постоянных работников; учредители, руководители и сотрудники организаций-соисполнителей являются совместителями, основное место работы которых является организация заявителя; помещения, в которых осуществляют деятельность организации-соисполнители, находятся на территории общества и принадлежат обществу; произведенные мощности, оборудование и мебель, которая используется в произведенной деятельности организациями-соисполнителями, находятся в собственности общества; расчетные счета организаций-соисполнителей открыты в тех банках, через которые происходит финансирование государственного оборонного заказа, и осуществляются расчеты в рамках его исполнения.
Таким образом, привлечение к выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организаций-соисполнителей является экономически неоправданными, поскольку общество было в состоянии собственными силами выполнить объемы работ.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела установлено, что по взаимоотношениям с организациями-соисполнителями общество в подтверждение произведенных затрат и их обоснованности представило договоры на выполнение опытно-конструкторских работ, акты, по которых приняты научно-техническая продукциям и научно-исследовательская работа, дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 19 - 100).
Для выполнения работ ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком", НПО "Авиа-Композит" арендуют у общества помещения и оборудование, необходимые для выполнения работ, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2004 N А-13/2004, N А-16/2004, N А-12/2004, N А-10/2004, N А-15/2004 (т. 3 л.д. 101 - 110), дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 111, 112) и актами осмотра.
Кроме того, ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком", ООО НПО "Авиакомпозит", ООО НПП "Ресурс", ООО НПП "Полтекс" (на момент выполнения работ) имеют лицензии, которые необходимы для выполнения работ в рамках договоров с обществом, а именно: на производство и разработку вооружений и военной техники, корпусов и элементов пусковых установок, составных частей конструкций ракет и транспортно-пусковых контейнеров, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 83, 87, 90, 93, 96).
Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников организаций-соисполнителей, которые подтвердили факт работы и пояснили каким образом разделялось время и оборудование между их деятельностью в организации заявителя и работой в организациях-соисполнителях.
Таким образом, согласно показаниям сотрудников организаций-соисполнителей, работы по контрактам выполнялись не специалистами заявителя, а сотрудниками соисполнителей.
Учитывая изложенное, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что все организации-соисполнители имели техническую возможность фактического выполнения договорных обязательств перед заявителем, имели необходимые лицензии, помещения и оборудование и могли выполнить контракт в установленные сроки; все привлекавшиеся сотрудники обладали квалификацией для работы и осуществляли деятельность в свободное время от основной работы в организации заявителя.
Утверждение налогового органа об отсутствии документального подтверждения разделения работ является голословным.
Так, учет рабочего времени у заявителя и в организациях-соисполнителях ведется на основании табелей рабочего времени.
Установить факт работы во внеурочное (для основного предприятия) время возможно также по служебным запискам о предоставлении возможности работы в вечернее время и по пропускам на работу, при этом данные документы не являются документами строгой отчетности, не относятся к бухгалтерскому и налоговому учету, таким образом, имеют ограниченный срок хранения, в связи с чем данные документы не могли быть представлены в ходе повторной налоговой проверки (истек срок хранения).
Согласно представленному в материалы дела письму помощника генерального директора по безопасности и режиму от 14.03.2008 N 12/ОБиР организации ООО НПП "Полтекс", ООО НПП "Авиакомпозит", ООО НПП "Ресурс", ООО НПП "Конком", ЗАО НПП "Спецмаш" имеют лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что позволяет им арендовать помещения на территории режимного предприятия. Возглавляют эти предприятия сотрудники института, которые имеют пропуска с правом прохода на предприятие в выходные дни. В основном в организациях работают по совместительству штатные сотрудники института. Нанятым со стороны сотрудникам этих фирм оформляются допуска и временные пропуска.
Все акты выполненных работ согласованы Госзаказчиком и до принятия выполненных работ Госзаказчиком выданы заключения.
Таким образом, факт реального осуществления деятельности сотрудниками заявителя для другого предприятия в свободное от основной работы время документально подтвержден.
Довод налогового органа об отсутствии в действиях заявителя при заключении договоров с контрагентами действительного экономического смысла и разумных экономических причин отклоняется судом.
Как следует из пояснений представителя общества, ряд сотрудников заявителя одновременно являются сотрудниками организаций-соисполнителей, что связано с сокращением численности общества в середине 90-х годов, когда общество испытывало сложности с заказами и финансированием.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство относительно обоснованности расходов не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Ссылка налогового органа на отсутствие документов по учету рабочего времени несостоятельна, поскольку проверка за 2004 г. проведена в период с 28.11.2007 по 18.08.2008.
Кроме того, опрошенные лица подтвердили, что исполняли работы в свободное от основной работы у заявителя время.
Ссылка налогового органа на то, что общество могло собственными силами проводить работы, не подтверждена достоверными доказательствами.
Налоговый орган указывает, что работы по соисполнителям выполнены штатными работниками заявителя, при этом из представленных протоколов опросов сотрудников следует, что работы выполнены не в течение рабочего времени по месту основной работы, а после работы, когда они выполняли работу для указанных организаций с 17.00 часов уже являлись работниками иных организаций, а не заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты в сумме 10 023 040 руб. по актам выполненных работ организациями-соисполнителями ООО НПО "Авиа-Композит", ООО НПП "Полтекс", ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком" и ООО НПП "Ресурс".
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат, а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ТерраСтрой", ООО "Вега" и ООО "ТрансСтройСервис".
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты встречных налоговых проверок организаций и показания свидетелей. Так, ООО "ТерраСтрой" и ООО "Вега" не располагаются по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, ООО "ТрансСтройСервис" имеет признак фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации). Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основаниями для признания обоснованными и документально подтвержденными вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество по товарным накладным ТОРГ-12 (т. 4 л.д. 2, 5, 8) приобрело у ООО "Терра Строй" нить УКН-5000, смолу ЭХД на сумму 1 401 623 руб.
Реальность проведенных хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает. Свои обязательства по поставке товара ООО "ТерраСтрой" выполнило в полном объеме. Претензии к количеству и качеству поставленных контрагентом товаров у общества отсутствуют.
На представленных товарных накладных и счетах-фактурах имеется подпись генерального директора организации Сулаймонова Ш.Р., таким образом, ссылка инспекции на протокол допроса генерального директора Бойцова Е.М. о том, что он в 2002 г. потерял паспорт, организацию не создавал и документы не подписывал, несостоятельна, при этом из текста протокола допроса Бойцова Е.М. от 13.02.2008 следует, что он в период с 2001 - 2004 гг. работал в юридической консультации, в период работы без его согласия использованы данные его паспорта для регистрации ряда организаций.
Таким образом, показаниями Бойцова Е.М. законность государственной регистрации ООО "ТерраСтрой" не опровергнута.
Согласно положениям ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика.
Государственная регистрация организации не прекращена.
В период сотрудничества с заявителем ООО "ТерраСтрой" сдавало налоговую четность и ежеквартально представляло отчетность по НДС, что инспекцией не опровергнуто.
Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что Сулайманов Ш.Р. не был уполномочен подписывать документы, апелляционному суду не представлено. Опрос Сулаймонова Ш.Р. налоговым органом не произведен.
Материалами дела установлено, что общество приобрело у ООО "Вега" товарно-материальные ценности на сумму 3 667 929 руб. по товарным накладным ТОРГ-12 (т. 4 л.д. 11, 14, 17, 21, 24, 27).
Спорные вычеты заявлены по представленным в материалы дела счетам-фактурам (т. 4 л.д. 12 - 28).
На представленных накладных и счетах-фактурах имеется подпись генерального директора организации Блиновой Н.С., которая в 2004 г. являлась генеральным директором данной организации, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Вега".
Опрос руководителя, учредителей инспекцией в ходе проверки не проводился.
Ссылка инспекции на результаты телефонного разговора с генеральным директором ООО "Вега" Зубковым В.Г. несостоятельна и не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Вега" зарегистрировано задолго до возникновения договорных отношений с заявителем, состоит на налоговом учете.
Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Вега", поставлены в полном объеме. Претензии к количеству и качеству поставленного товара заявитель не имеет.
В период приобретения обществом материалов ООО "Вега" сдавало налоговую отчетность, что инспекцией не опровергнуто.
Претензии в отношении уплаты стоимости товарно-материальных ценностей инспекцией не заявлено.
Учитывая изложенное, обществом документально подтверждена правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов по указанным поставщикам.
Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "ТрансСтройСервис" на выполнение работ от 30.05.2004 N 22, от 15.07.2004 N 47, от 27.05.2004 N 21.
Строительные работы выполнялись на основании представленной лицензии с приложением Д 436556 от 13.04.2004 регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7719509368-011375-1.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден актами, сметами, счетами-фактурами, счетами.
Договоры, акты выполненных работ, сметы и счета-фактуры подписан генеральным директором организации Дорофеевой Т.Н.
ООО "ТрансСтройСервис" сдавало налоговую отчетность (не нулевую) и декларации по НДС (не нулевые) до февраля 2006 г.
Ссылка инспекции на объяснения Володина Д.М., полученные органами УВД от 10.09.2008, несостоятельна, поскольку все первичные документы от имени контрагента подписаны Дорофеевой Т.Н., а не Володиным Д.М.
Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим право их подписывать, инспекцией не представлено.
Опрос Дорофеевой Т.Н. не производился, при этом в представленных объяснениях ООО "ТрансСтройСервис" не поименована, и свидетель не помнит организации, зарегистрированные по его документам, учитывая, что опрос проводился в 2008 г. по деятельности, относящейся к 2004 г.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.
В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что в ходе проверки установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах от 05.01.2004 N 17, от 05.01.2004 N 18, от 04.02.2004 N 25, от 05.02.2004 N 26, от 11.03.2004 N 27, от 12.03.2004 N 28, от 13.05.2004 N 36, от 11.05.2004 N 32 как принадлежащий ООО "Транском", присвоен другой организации, а именно ООО "Коммерческий банк "Западный".
Таким образом, право на вычет на основании представленных счетов-фактур общество не подтвердило.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено, что общество является градообразующим предприятием и крупным налогоплательщиком в регионе, при этом неверное указание ИНН контрагента в счетах-фактурах не могло повлиять на содержание совершенных хозяйственных операций.
Общество указало в счете-фактуре те данные, которые были получены от контрагента, и не могло предполагать, что контрагент ошибочно указал не свои данные, а ИНН ООО "Коммерческий банк "Западный", в котором находился его расчетный счет.
При этом все иные данные покупателя указаны правильно.
При зачислении денежных средств на счета организации банк использует не данные ИНН, а сведения о расчетном счете.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 4 л.д. 58, 62 - 63, 69 - 70, 75 - 76) и актами приемки-передачи векселей (т. 4 л.д. 56, 68).
Претензии к уплате стоимости товара, в том числе НДС, налоговым органом не заявлено.
Реальность проведения финансовых операций по представленным счетам-фактурам налоговый орган не оспаривает.
Доказательства уплаты НДС в составе стоимости товара обществом представлены, продавец и покупатель указали. НДС указан, незначительные нарушения оформления счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ, т.е. неуказание ИНН покупателя, который известен, не может являться основанием к непринятию налоговых вычетов и доначислению НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-140005/09-33-1061 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА





\fs1









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)