Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21274/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алгоритм" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алгоритм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 16-09/14491 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 указанное решение суда изменено и текст резолютивной части решения изложен в следующей редакции: заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 840 644 руб. (май 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года), начисления и предложения к уплате пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 3 840 644 руб. за период с момента фактической уплаты в бюджет НДС в сумме 3 840 644 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за февраль 2007 года в размере 1 253 руб.; начисления пеней по НДС в размере 21 807,41 руб., а также 1 488 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДС, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 284 258,13 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 05.06.2009 N 16-09/33ДСП и принято решение от 30.06.2009 N 16-09/14491 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 618 250 руб. за неуплату НДС; в виде штрафа в размере 267 355,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Также Обществу предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.08.2009 N 16-17/12236, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено: сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на 22 552 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена на 4 510,04 руб., сумма пеней по НДФЛ в сумме 284 258,13 руб. отменена, инспекции поручено произвести перерасчет пеней по НДФЛ.
Считая, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, статьи 167, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДС за май 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период в общей сумме 3 840 644 руб.
Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в мае 2006 года, а также сентябре-октябре 2007 года на расчетный счет налогоплательщика в качестве предоплаты поступили денежные средства от ЗАО "ПИРС" и ИП Русиной Е.В., которые не были им отражены в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС. При этом инспекцией установлено, что отраженные в книгах продаж за май 2006 года и за сентябрь и октябрь 2007 года суммы предоплаты не нашли своего отражения в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.
В связи с чем, налоговый орган доначислил и предложил налогоплательщику к уплате НДС за май 2006 года в сумме 759 289 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 1 525 423 руб., за октябрь 2007 года в сумме 1 555 932 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, ссылаясь на пункт 1 статьи 154, статью 167, статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал выводы налогового органа, указав, что поскольку налоговым органом выявлено нарушение со стороны налогоплательщика при исчислении НДС, а именно, не включение в налоговую базу по НДС сумм оплаты, полученных в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг), доначисление обществу указанных выше сумм НДС является правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 54, 162, 167, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления Обществу НДС за май 2006 года, за сентябрь и октябрь 2007 года в спорной сумме, является незаконным, выводы налогового органа противоречат действующему законодательству. При этом, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.
Однако обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авансовые платежи, полученные обществом в мае 2006 года, учтены в налоговой базе по НДС июня-июля 2006 года, авансовые платежи, полученные в сентябре 2007 года, учтены в налоговой базе по НДС в октябре 2007 года, авансовые платежи, полученные в октябре 2007 года, учтены в налоговой базе в ноябре 2007 года. При этом общество руководствовалось тем, что строительно-монтажные работы были выполнены именно в июне-июле 2006 года, октябре и ноябре 2007 года; НДС с полученных авансов за указанные налоговые периоды полностью был уплачен обществом в бюджет в июне-июле 2006 года, октябре и ноябре 2007 года; общество правом на налоговый вычет в июне-июле 2006 года, октябре и ноябре 2007 года не воспользовалось.
Как указано судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства инспекцией не оспаривались и не оспариваются инспекцией в настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу спорных сумм НДС.
Исходя из анализа норм статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; основанием для прекращения начисления пени является уплата самого налога.
Руководствуясь положениями названных норм налогового законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление пени по НДС на сумму 3 840 644 руб. за период с момента возникновения обязанности по уплате в бюджет НДС за рассматриваемые периоды и до момента уплаты НДС за налоговые периоды, когда СМР фактически были выполнены (июнь, июль 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года), указав, что начисление пеней после того, как обществом НДС за июнь, июль 2006 года, октябрь, ноябрь 2007 года был уплачен в бюджет, является неправомерным.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.02.2001 N 5, от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06, от 16.05.2006 N 16058/05, с учетом имеющихся в деле доказательств, также признали незаконным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением обществу пеней по НДС в сумме 21 807,41 руб.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Однако данное обстоятельство, в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и определения размера пеней по НДС.
Налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Суды на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что инспекция не выполнила корреспондирующий этому праву обязанности по самостоятельному зачету имеющейся переплаты по федеральному налогу в счет недоимки общества по НДС уплачиваемому в тот же бюджет.
Доказательства того, что имевшаяся у налогоплательщика переплата была зачтена налоговым органом во исполнение каких-либо иных обязательств общества перед бюджетом, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, начисление пеней по НДС в сумме 21 807,41 руб. правомерно признано судами незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А46-21274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ № А46-21274/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-21274/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-21274/2009
резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21274/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алгоритм" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алгоритм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 16-09/14491 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 указанное решение суда изменено и текст резолютивной части решения изложен в следующей редакции: заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 840 644 руб. (май 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года), начисления и предложения к уплате пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 3 840 644 руб. за период с момента фактической уплаты в бюджет НДС в сумме 3 840 644 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за февраль 2007 года в размере 1 253 руб.; начисления пеней по НДС в размере 21 807,41 руб., а также 1 488 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДС, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 284 258,13 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 05.06.2009 N 16-09/33ДСП и принято решение от 30.06.2009 N 16-09/14491 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 618 250 руб. за неуплату НДС; в виде штрафа в размере 267 355,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Также Обществу предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.08.2009 N 16-17/12236, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено: сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на 22 552 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена на 4 510,04 руб., сумма пеней по НДФЛ в сумме 284 258,13 руб. отменена, инспекции поручено произвести перерасчет пеней по НДФЛ.
Считая, что решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 154, статьи 167, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДС за май 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период в общей сумме 3 840 644 руб.
Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в мае 2006 года, а также сентябре-октябре 2007 года на расчетный счет налогоплательщика в качестве предоплаты поступили денежные средства от ЗАО "ПИРС" и ИП Русиной Е.В., которые не были им отражены в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС. При этом инспекцией установлено, что отраженные в книгах продаж за май 2006 года и за сентябрь и октябрь 2007 года суммы предоплаты не нашли своего отражения в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.
В связи с чем, налоговый орган доначислил и предложил налогоплательщику к уплате НДС за май 2006 года в сумме 759 289 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 1 525 423 руб., за октябрь 2007 года в сумме 1 555 932 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, ссылаясь на пункт 1 статьи 154, статью 167, статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал выводы налогового органа, указав, что поскольку налоговым органом выявлено нарушение со стороны налогоплательщика при исчислении НДС, а именно, не включение в налоговую базу по НДС сумм оплаты, полученных в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг), доначисление обществу указанных выше сумм НДС является правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 54, 162, 167, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления Обществу НДС за май 2006 года, за сентябрь и октябрь 2007 года в спорной сумме, является незаконным, выводы налогового органа противоречат действующему законодательству. При этом, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.
Однако обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что авансовые платежи, полученные обществом в мае 2006 года, учтены в налоговой базе по НДС июня-июля 2006 года, авансовые платежи, полученные в сентябре 2007 года, учтены в налоговой базе по НДС в октябре 2007 года, авансовые платежи, полученные в октябре 2007 года, учтены в налоговой базе в ноябре 2007 года. При этом общество руководствовалось тем, что строительно-монтажные работы были выполнены именно в июне-июле 2006 года, октябре и ноябре 2007 года; НДС с полученных авансов за указанные налоговые периоды полностью был уплачен обществом в бюджет в июне-июле 2006 года, октябре и ноябре 2007 года; общество правом на налоговый вычет в июне-июле 2006 года, октябре и ноябре 2007 года не воспользовалось.
Как указано судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства инспекцией не оспаривались и не оспариваются инспекцией в настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу спорных сумм НДС.
Исходя из анализа норм статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; основанием для прекращения начисления пени является уплата самого налога.
Руководствуясь положениями названных норм налогового законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление пени по НДС на сумму 3 840 644 руб. за период с момента возникновения обязанности по уплате в бюджет НДС за рассматриваемые периоды и до момента уплаты НДС за налоговые периоды, когда СМР фактически были выполнены (июнь, июль 2006 года, сентябрь, октябрь 2007 года), указав, что начисление пеней после того, как обществом НДС за июнь, июль 2006 года, октябрь, ноябрь 2007 года был уплачен в бюджет, является неправомерным.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.02.2001 N 5, от 22.05.2007 N 16499/06, от 26.09.2006 N 4047/06, от 16.05.2006 N 16058/05, с учетом имеющихся в деле доказательств, также признали незаконным решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением обществу пеней по НДС в сумме 21 807,41 руб.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Однако данное обстоятельство, в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и определения размера пеней по НДС.
Налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Суды на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что инспекция не выполнила корреспондирующий этому праву обязанности по самостоятельному зачету имеющейся переплаты по федеральному налогу в счет недоимки общества по НДС уплачиваемому в тот же бюджет.
Доказательства того, что имевшаяся у налогоплательщика переплата была зачтена налоговым органом во исполнение каких-либо иных обязательств общества перед бюджетом, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, начисление пеней по НДС в сумме 21 807,41 руб. правомерно признано судами незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А46-21274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)