РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ СПОРАХ

По одному делу такие же недостатки имели место при взыскании налога на имущество физических лиц, когда суд на основании данных из БТИ о регистрации за Денисенко Н.С. права собственности на земельный участок и жилой дом постановил заочное решение о взыскании налога, а затем отменил его по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права указанная недвижимость была им продана по договору купли-продажи от 06.08.2002. Таким образом, в 2005 г. Денисенко Н.С. уже не являлся налогоплательщиком налога на указанное имущество.
По делу о взыскании налога с имущества, переходящего в порядке дарения, суд правильно отказал в иске, сославшись на то, что сам договор дарения на данное имущество по решению суда признан недействительным по основаниям его притворности, поскольку на самом деле была совершена сделка купли-продажи (копия решения имеется в материалах дела), а следовательно, ответчик не должен платить налог с имущества, переходящего в порядке дарения.
То есть суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исков налоговых органов о взыскании недоимки по налогам явилось несоблюдение налоговым органом порядка и срока, установленных Налоговым кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
По представленным делам судьи хотя в большинстве случаев и не ссылались на указанные выше разъяснения пленумов, однако, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском данных сроков, правильно исходили из того, что на момент рассмотрения дела эти сроки являлись пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.
Так, Октябрьский суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Кирейчиковой И.Н. налога с имущества, переходящего в порядке наследования, со ссылкой на то, что срок исполнения требования об уплате налога истек 04.03.2006. Следовательно, срок для предъявления иска в суд истекал 04.09.2006. В суд же с иском налоговый орган обратился 27.09.2006, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Эти изменения должны учитывать судьи при рассмотрении исков о взыскании недоимок по налогам за 2006 г.
Однако, как показало обобщение, различен подход судей к исчислению шестимесячного срока.
В большинстве случаев судьи, проверяя соблюдение шестимесячного срока, берут во внимание только установленную в требовании об уплате налога дату, до истечения которой должен быть уплачен налог.
При этом судьи забывают, что действующим налоговым законодательством установлен и срок направления требования об уплате налога, соблюдение которого также необходимо проверять.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).
Таким образом, для проверки соблюдения налоговым органом срока, указанного в ст. 48 НК РФ, судьями должны быть установлены следующие обстоятельства: срок уплаты данного вида налога, соблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок исполнения требования об уплате налога.
При этом судьям следует исходить из того, что поскольку согласно п. 3 ст. 48 НК шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Это означает то, что при установлении судом нарушения налоговым органом срока для направления требования (ст. 70 НК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с учетом того, что требование должно быть направлено своевременно, то есть не позднее трех месяцев, поскольку восстановление срока, установленного ст. 70 НК РФ, ни старой редакцией, ни ред. ФЗ N 137 от 27.07.2006 не предусмотрено.
Однако в настоящее время судьям следует помнить, что новой редакцией ст. 70 НК РФ (от 27.07.2007) предусмотрено направление требования об уплате налога в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Таким образом, суду при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать день, когда налоговым органом выявлена недоимка. Бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае лежит на налоговом органе.
Наряду с проверкой соблюдения срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), судам необходимо проверять и соблюдение налоговым органом положений п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающей порядок вручения данного требования налогоплательщику.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения указанных лиц от получения требования оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Исходя из вышеуказанных норм полагаю, что в качестве доказательств надлежащего вручения вышеуказанного налогового документа судьями правильно признавалось почтовое уведомление с отметкой как о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, так и о том, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции, или отказался от ее получения, или не проживает по указанному адресу (при наличии данных адресной службы о месте жительства ответчика по указанному адресу).
Нельзя признать правильной практику судей, которые в качестве доказательств надлежащего вручения налогового уведомления признавали представленные налоговым органом реестры отправки простой корреспонденции, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221) только при направлении почтового отправления "с уведомлением о вручении" почтовая служба берет на себя обязательства вручить его адресату с распиской в получении, о чем отправителю выдается квитанция.
Помимо не соблюдения налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 48, 70 НК РФ, по тем налогам, по которым законодательством РФ о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, суд также должен проверять направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 2 ст. 52 НК РФ).
Как следует из представленных для обобщения дел, основное количество составляют требования о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц и с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, по которым законодательством о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган (п. 1 ст. 362, п. 4 ст. 391, статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" и "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения").
Поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то это является обстоятельством, которое необходимо устанавливать суду при рассмотрении исков о взыскании указанных выше видов налога.
Так Становлянским районным судом был удовлетворен иск налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 г. со Стрекалова А.Н. в сумме 1231 руб. 25 коп.
Как уже было отмечено выше, транспортный налог уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" авансовые платежи по транспортному налогу уплачиваются не позднее 1 августа текущего года.
Следовательно, по данному делу суду необходимо было установить следующие обстоятельства: является ли ответчик налогоплательщиком данного вида налога, правильно ли рассчитан налог, имеются ли данные о надлежащем вручении налогоплательщику налогового уведомления, соблюден ли срок направления требования об уплате налога и имеются ли данные о его вручении, соблюден ли шестимесячный срок обращения в суд.
Суд, удовлетворяя иск налогового органа, сослался на то, что ответчик является налогоплательщиком данного вида налога, поскольку имеются данные о регистрации за ним транспортного средства. Кроме того, суд указал, что на момент обращения налоговой инспекции в суд ответчик в добровольном порядке не исполнил полученное от налоговой инспекции требование об уплате транспортного налога за 2004 г.
В материалах дела имеется копия налогового уведомления, в котором указан срок уплаты недоимки по налогу за 2004 г. в сумме 1231 руб. 25 коп. - 02.08.2004. Также в налоговом уведомлении указаны четыре транспортных средства, которые зарегистрированы за ответчиком, и приведен расчет налога.
Однако данных о том, что указанное налоговое уведомление было надлежащим образом вручено налогоплательщику, как это предусмотрено ст. 52 НК РФ, в деле не имеется. И вообще эти обстоятельства судом не выяснялись. Сам ответчик в судебное заседание не явился.
Таким образом, данное решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Поскольку порядок направления налогового уведомления (ч. 2 ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (п. 6 ст. 69 НК РФ) аналогичны, то в качестве доказательств надлежащего вручения налоговым органом налогового уведомления судьями должны приниматься те же данные, что и при направлении требования об уплате налога, о чем уже указывалось в обобщении.
Указанные выше ошибки характерны для многих судей. Эти ошибки свидетельствуют о том, что по данной категории дел судьи не знают, какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению.
Кроме того, судьи не всегда правильно толкуют и применяют нормы материального права.
В качестве положительного примера хочу привести дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Липецка по иску налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу с Голотвина А.Е.
Судья правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно отказам в удовлетворении иска, указав, что налоговым органом не представлено данных о том, какое транспортное средство за ним зарегистрировано. Согласно справке адресного бюро ответчик вообще не значится зарегистрированным в г. Липецке. Не представлено доказательств вручения ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога. Копия же реестра направления простой корреспонденции правильно отвергнута судом в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом положений ч. 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ.
Не всегда судьи обращали внимание на адрес, по которому направлялись налоговые документы, что приводило к вынесению, на мой взгляд, незаконных и необоснованных решений.
Так, Октябрьским районным судом г. Липецка дело по иску налогового органа к Кичигину В.А. передано в Липецкий районный суд по подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик на момент предъявления иска значится зарегистрированным в Липецком районе в с. Сырское, а не в Октябрьском районе по ул. Ю. Натуралистов, как это было указано в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждены справкой адресного бюро.
Липецкий районный суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, сослался на то, что ответчиком в установленный срок не исполнено выставленное налоговой инспекцией требование об уплате налога.
Помимо тех нарушений, которые были отмечены выше по делу, рассмотренному Становлянским районным судом (отсутствие доказательств надлежащего вручения налогового уведомления и требований, несвоевременное направление требования об уплате налога, пропуск шестимесячного срока для обращения в суд), судья оставил без внимания то обстоятельство, что данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Липецкий районный суд в связи с тем, что у ответчика иное место жительства. Согласно же имеющемуся в деле требованию об уплате налога, неисполнение которого поставлено в виду ответчику, направлялось ему по адресу, первоначально указанному в исковом заявлении.
Анализ оснований, по которым суды отказывали в удовлетворении исков о взыскании недоимок по налогам, показал, что в большинстве случаев такой отказ связан с несоблюдением налоговым органом, на который законом возложена обязанность по сбору налогов, порядка и срока, установленных Налоговым кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ).
Кроме того, при предъявлении иска в суд налоговым органом не в полной мере перепроверялись данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, не всегда правильно устанавливалась налогооблагаемая база, а следовательно, неправильно исчислялся налог. Все эти недостатки выявлялись в ходе судебного разбирательства, хотя могли быть установлены налоговым органом и до предъявления иска в суд, если бы им надлежащим образом проводилась подготовка и оформление документов в суд.
Полагаю, что правильное использование налоговыми органами своих прав, предусмотренных Налоговым кодексом, и надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей привело бы как к сокращению количества исков в суд о взыскании недоимки по налогам, так и к сокращению количества отказов в иске.
По некоторым делам в адрес руководителей налоговых инспекций судами выносились частные определения, указывая как на факт нарушения законодательства о налогах и сборах невыполнение налоговым органом требований п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающей порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога.
С учетом вышеизложенного считаю необходимым о выявленных в ходе обобщения недостатках в работе налоговых органов при обращении в суд с исками о взыскании недоимок по налогам довести до сведения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области.
В ходе обобщения установлены также следующие ошибки, на которые следует обратить внимание судей.
Как уже было отмечено в обобщении, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенности части исковых требований.
Анализ изученных дел показал, что при вынесении решения об удовлетворении иска судьями не всегда обсуждается вопрос о взыскании госпошлины с ответчика (с учетом имеющихся у него льгот).
По-разному судьи подходили к решению вопроса о взыскании госпошлины с ответчика в доход государства в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате налога.
В большинстве случаев госпошлина не взыскивалась.
Однако по некоторым делам суд взыскивал госпошлину, ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, хотя данная статья предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных истцом, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.
То есть данные положения касаются распределения судебных расходов между сторонами.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе же истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается.
Поскольку ни ГПК РФ, ни НК РФ этот вопрос не урегулирован и по нему отсутствует единая судебная практика, то коллегией принято решение направить в Верховный Суд РФ соответствующий запрос.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой судами с ответчиков в доход государства, определяется правильно, исходя из того, что налогоплательщиком является физическое лицо.
Считаю необходимым отметить и различный подход судей к указанию органа, в пользу которого взыскивается налог.
Неправильным, на мой взгляд, является указание в резолютивной части решения о взыскании налога или в пользу того налогового органа, который обратился в суд с иском, или в доход государства.
Поскольку налоги подразделяются на федеральные, региональные и местные, то и взыскание должно производиться в пользу соответствующего бюджета (федерального, субъекта РФ, местного). Если налог должен быть уплачен в определенный Фонд (ФФОМС, ТФОМС и др.), то взыскание производится в пользу данного Фонда.
Поэтому неправильной считаю и резолютивную часть решения, в которой вообще не указано, в какой доход взыскивается налог, а лишь отмечено, что взысканные суммы перечислять на определенный расчетный счет в Управлении федерального казначейства по Липецкой области.
Полагаю, что в зависимости от вида налога в резолютивной части решения необходимо указывать как о его взыскании в доход соответствующего бюджета, так и о перечислении взысканной суммы на определенный расчетный счет. Тем более что практически по всем делам в исковом заявлении налоговый орган указывает этот расчетный счет.
Процессуальные ошибки, которые допускались судьями при рассмотрении представленных для обобщения дел, те же, что отмечались во многих обобщениях.
Следует вновь обратить внимание судей на неправильное процессуальное оформление принятия отказа от иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Вышеуказанные положения ст. 173 ГПК РФ не всегда соблюдаются судьями, а именно: по некоторым делам, производство по которым прекращено в связи с отказом от иска, в протоколах отсутствует подпись истца, подтверждающая его отказ от иска. При наличии письменного заявления об отказе от иска не всегда в протоколе имеется запись о приобщении данного заявления к материалам дела, хотя в определении суд ссылается на данное заявление.
И хотя ни одно из определений о прекращении производства по делу не обжаловалось, однако несоблюдение положений ст. 173 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Как показало обобщение, не всегда у судей имелись законные основания для оставления заявления без рассмотрения.
Это связано в первую очередь с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении сторон, когда заявление оставлялось без рассмотрения по основаниям: неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову; неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Но, кроме того, имел место случай, когда заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, которые отсутствуют в ст. 222 ГПК РФ, хотя эти основания четко определены Законом и не подлежат расширительному толкованию.
Так, Добринским районным судом было оставлено без рассмотрения заявление налоговой инспекции со ссылкой на то, что в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае устранения судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, ибо в данном случае, при отсутствии адреса ответчика в заявлении, оно подлежало бы оставлению без движения на стадии его принятия к производству для устранения адреса.
Конечно, такое определение не отменено только потому, что оно не обжаловалось сторонами.
Помимо исков о взыскании недоимок по налогам для изучения были представлены два дела по искам физических лиц к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога (два дела Советского районного суда). С учетом количества представленных для обобщения дел сделать какой-либо вывод о практике рассмотрения данной категории налоговых споров не представляется возможным.
Как показало обобщение, решения по рассматриваемой категории дел обжалуются крайне редко.
Из представленных дел только одно решение обжаловалось в кассационную инстанцию и оставлено без изменения. Это дело по иску физического лица о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно нарядам кассационных определений, имеющимся в Липецком областном суде, также обжаловались два решения, вынесенные в 2006 г., о взыскании недоимки по налогам, одно из которых отменено в части взыскания пени, другое - изменено, и одно решение о предоставлении налогового вычета оставлено кассационной инстанцией без изменения.
Проверяя законность решения Октябрьского районного суда по иску налоговой инспекции к Казьмину С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 г., кассационная инстанция признала, что судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства: регистрация транспортного средства за налогоплательщиком-ответчиком, срок уплаты налога - не позднее 01.02.2006, размер подлежащего уплате налога, направление ответчику налогового уведомления, соблюдение срока и порядка направления ответчику требования об уплате налога, соблюдение шестимесячного срока обращения в суд (ст. 48 НК РФ).
Однако, несмотря на законность и обоснованность принятого по существу решения, коллегия правильно изменила указанное решение в части взыскания налога в пользу налоговой инспекции, указав, что взыскание транспортного налога необходимо производить в бюджет Липецкой области.
Указанная ошибка, как мною было отмечено выше, допускалась по большинству представленных для обобщения дел.
Отмена решения Советского районного суда г. Липецка по иску налоговой инспекции к Буеву А.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц связано с неправильным толкованием судом норм материального права, касающихся взыскания пени.
Суд первый инстанции отказал во взыскании пени, сославшись на то, что сокрытие налогооблагаемой базы ответчиком не являлось умышленным.
Кассационная инстанция, отменяя в этой части решение районного суда, указала, что в п. 3 ст. 75 НК РФ законодатель определил случаи неначисления пени на сумму недоимки. Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении, согласно положениям, изложенным в ст. 75 НК РФ, не освобождают налогоплательщика от уплаты пени.
Анализ результатов проведенного обобщения позволяет сделать вывод о том, что споры о взыскании недоимок по налогам особой сложности не представляют.
Отмеченные в обобщении ошибки, на мой взгляд, связаны с неправильным толкованием судьями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, что приводило к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и неправильной оценке представленных налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания заявленных требований, доказательств.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Обсудить справку на заседании коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и Президиуме Липецкого областного суда.
2. Довести справку до сведения федеральных судей на семинарских занятиях с целью недопущения отмеченных недостатков при рассмотрении дел данной категории.
3. По результатам проведенного обобщения внести представление в Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области, ГИБДД УВД по Липецкой области.