Судебные решения, арбитраж
Налоги и налогообложение
НОРМАТИВНАЯ БАЗА
Исходя из существа заявленного спора, судьи при рассмотрении дел данной категории наряду с нормами Налогового кодекса РФ также учитывали и отдельные законы, касающиеся взыскания конкретных видов налога.
Так, например, при взыскании налога на имущество физических лиц учитывался Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991; при взыскании страховых платежей в Пенсионный фонд - Закон РФ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
При взыскании транспортного налога судьи ссылались на Закон Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области", а по одному делу - на Закон Мурманской области "О транспортном налоге в Мурманской области", поскольку в силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ.
При взыскании налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, судьи применяли Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", который в настоящее время утратил силу, но действовал в отношении наследства, открывшегося до 01.01.2006.
Поскольку дела, представленные для обобщения, рассмотрены в 2006 г., а требования по указанным делам в основном заявлялись о взыскании неуплаченных налогов за 2004 - 2005 гг., срок уплаты которых также наступил в 2004 - 2005 гг., то при рассмотрении таких дел судьями не должны были учитываться изменения, которые были внесены в Налоговый кодекс ФЗ N 137 от 27.07.2006, в том числе и в ст. 48, 69, 70 НК РФ, которые вступили в действие только с 01.01.2007.
Кроме того, разъяснения по рассмотрению данной категории споров даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как показало обобщение, судьи очень редко в своих решениях ссылались на вышеуказанные разъяснения Пленумов.
При принятии исковых заявлений судьями соблюдалась как родовая, так и территориальная подсудность.
Как уже было отмечено выше, дела данной категории подсудны федеральным судьям. Случаев возврата федеральными судьями исковых заявлений в связи с неподсудностью им данного спора не установлено.
Иски предъявляются по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (28 ГПК РФ).
По некоторым делам иски принимались судами к производству с учетом тех данных о месте жительстве ответчика, которые были указаны в исковом заявлении. В дальнейшем судьей устанавливалось иное место жительства ответчика, и согласно ст. 33 ГПК РФ такие дела передавались в другой суд по подсудности.
Полагаю, что передача дел из одного суда в другой вызвана недостаточной подготовкой заявителями (в основном налоговыми инспекциями) документов для предъявления исков в суд. Заявители пользовались старыми учетными данными налогоплательщика, не перепроверяя их даже при подаче в суд.
Судьи при возврате извещения, направленного на имя ответчика по указанному истцом адресу, вынуждены были делать запросы в адресное бюро для установления места жительства ответчика.
При поступлении данных адресного бюро об ином месте жительства судьи передавали дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.
Предъявляя в суд требования о взыскании налогов, орган, на который государством возложена обязанность по сбору такого налога, основывает их на том, что должник является налогоплательщиком, то есть в соответствии с Налоговым кодексом он обязан уплачивать соответствующие налоги.
Следовательно, при подаче искового заявления о взыскании соответствующего налога к нему должны быть приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, документы, подтверждающие наличие самого объекта налогообложения, зарегистрированного на праве собственности, владения и т.д. за указанным должником.
Поскольку Закон связывает подтверждение тех или иных обстоятельств определенными средствами доказывания, то такие сведения должны быть выданы уполномоченными на то органами.
Так, например, налогоплательщиками транспортного налога, согласно ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу ч. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.
В силу ч. 4 ст. 5 данного Закона органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данные, необходимые для исчисления налоговых платежей, представляются налоговым органам бесплатно.
Согласно ст. 388 налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 11, п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу ст. 1 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" плательщиками налога являются физические лица, которые принимают имущество, переходящее в их собственность в порядке наследования или дарения.
В соответствии с п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.
Так, по налогу на имущество физических лиц должны быть представлены сведения о принадлежности на праве собственности жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений; по земельному налогу - сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения; по транспортному налогу - сведения о регистрации за должником транспортного средства; по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования, - свидетельство о праве на наследство и т.д.
Кроме того, по тем налогам, по которым его исчисление производит налоговый орган (транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и другим); кроме того, к исковому заявлению должно быть приложено налоговое уведомление, поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика - физического лица - возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Также к иску должен быть приложен расчет налога и пени.
Поскольку пропуск указанного срока являлся по ранее действующему законодательству основанием к отказу в иске, то к исковому заявлению налоговый орган также должен приложить доказательства вручения налогоплательщику требования об уплате налога.
Анализ изученных дел показал, что не всегда налоговым органом представляются все необходимые документы.
Имели место случаи, когда к исковому заявлению не прилагались документы, подтверждающие наличие самого объекта налогообложения и регистрации данного объекта на праве собственности, владения и т.д. за указанным должником. А часто приложенные документы содержали устаревшие сведения как об объекте налогообложения, так и о налогоплательщике.
Судьи по-разному подходили к разрешению данной проблемы.
Некоторые судьи оставляли заявление без движения, поскольку указанные выше документы подтверждают обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои требования о взыскании налога, а именно, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога, что действительно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения.
Другие судьи принимали исковые заявления и без указанных выше документов, восполняя эти недостатки в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.
Полагаю, что оба варианта допустимы, но с учетом того, какие документы не представлены.
Если это касается наличия объекта налогообложения и регистрации его за конкретным лицом, то в данном случае, на мой взгляд, возможно оставление заявления без движения.
Если же это касается непредставления налогового уведомления, требования об уплате налога и т.п., то эти документы можно суду истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству.
Но имели место и случаи, когда и при приеме искового заявления, и при подготовке дела к судебному разбирательству судьи не обращали внимания на отсутствие таких документов и запрашивали данные из регистрирующих органов уже в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем, не получив таких данных ко времени, на которое было назначено судебное разбирательство, судьи выносили решение.
Так, по делу о взыскании транспортного налога с Воржева Ю.А., рассмотренному Липецким районным судом, налоговой инспекцией не были приложены данные из ГИБДД о регистрации транспортных средств за ответчиком. Судья только 02.11.2006 сделал запрос в МРЭО ГИБДД, хотя исковое заявление поступило в суд 05.10.2006 и уже на 01.11.2006 было назначено к слушанию. Не получив ответа к 08.11.2006, на которое было отложено судебное разбирательство, судья вынес решение в отсутствие ответчика о взыскании с него недоимки по транспортному налогу.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом не были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно принадлежность объекта налогообложения ответчику по делу, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Ответ же из ГИБДД поступил только 9.11.2006 г., то есть после вынесения решения, и подшит к материалам дела.
Срок рассмотрения данной категории дел согласно ст. 154 ГПК РФ - два месяца со дня поступления заявления в суд. Таким образом, судья имел возможность установить все юридически значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело в установленные законом сроки.
По изученным делам, подготовка дела к судебному разбирательству в основном заключалась в вызове ответчика на беседу и вручении ему копий представленных документов, а также в истребовании данных об объекте налогообложения и регистрации права собственности, владения и т.д. на данный объект за указанным должником.
Принимая исковые заявления о взыскании недоимок по налогам без уплаты государственной пошлины, судьи правильно руководствовались ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой органы, обращающиеся в суд в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Анализ изученных дел показал, что помимо органов, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей, с требованиями о взыскании недоимок по налогам в суд обращаются прокуроры.
Судьи, принимая такие заявления, правильно исходили из того, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений, на которые в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей.
Из всего количества представленных для обобщения дел 54 иска были предъявлены в суд прокурором.
В зависимости от вида налога: федеральный, региональный, местный (ст. 12 НК РФ), прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании конкретного налога соответственно в интересах: государства, субъекта РФ или муниципального образования.
Согласно ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность по взысканию налогов и сборов возложена на определенные органы: налоговые инспекции, органы Пенсионного фонда (далее - налоговый орган), то полагаю, что независимо от того, что с иском обращается прокурор, в данном случае в качестве представителя государства, субъекта РФ или муниципального образования, по таким делам необходимо привлекать налоговый орган, а не Управление федерального казначейства по Липецкой области, не администрацию Липецкой области или других муниципальных образований.
Однако ни по одному из изученных дел, по которым иск был заявлен прокурором, судьями в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не решался вопрос о привлечении налогового органа в качестве представителя заявителя.
В большинстве случаев налоговый орган привлекался в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Имело место и рассмотрение таких исков вообще без привлечения налогового органа, только при участии прокурора и налогоплательщика.
Так, прокурором Октябрьского района было подано в Октябрьский суд исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на землю.
Данный налог является местным налогом. Однако в заявлении было указано, что иск предъявлен в интересах государства.
Ни муниципальное образование, в чей бюджет должен быть зачислен налог, ни налоговая инспекция, которой в соответствии со ст. 48 НК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании налога, к участию в деле не привлекались.
Более того, в решении указано, что прокурор обратился в интересах государства, хотя, как уже было отмечено выше, земельный налог отнесен к местным налогам.
Считаю неправильной как практику рассмотрения исков о взыскании налогов без участия налогового органа, так и привлечении налогового органа к участию в деле в качестве 3-го лица.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА
Из 894 представленных для обобщения дел:
- вынесено решений об удовлетворении иска - 193;
- вынесено решений об отказе в иске - 113;
- прекращено производство по делу - 564;
- заявление оставлено без рассмотрения - 24.
Анализ изученных дел показал, что по указанной категории споров большой процент удовлетворяемости исков - 63% (от количества дел с вынесением решения).
Кроме того, 63% от всех изученных дел составляют дела, производство по которым прекращено.
Как выявлено в ходе обобщения, по большинству изученных дел, предъявленный ко взысканию налог уплачивался налогоплательщиком до рассмотрения дела по существу.
Но одно и то же обстоятельство - уплата налога - приводило к вынесению различных судебных постановлений.
В одном случае, при уплате ответчиком налога до рассмотрения дела по существу, суды прекращали производство по делу в связи с отказом от иска.
По другим делам суды взыскивали налог, но в резолютивной части решения указывали на то, что решение не приводить в исполнение.
Считаю, что при указанных обстоятельствах - добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога в ходе рассмотрения дела - возможно вынесение обоих указанных выше судебных постановлений.
Поскольку суд может прекратить производство по делу только при отказе истца от иска, и то если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то при отсутствии такого отказа, а также при наличии данных о том, что налог был уплачен после предъявления иска в суд, судьи правильно удовлетворяли требования, не приводя решение в исполнение.
Однако и в данном случае судьи не освобождаются от проверки соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного ст. 48, 52, 69 НК РФ.
Несоблюдение указанного порядка, даже при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на момент рассмотрения спора, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В таком случае полагаю возможным вынесение решения об удовлетворении иска только в случае признания иска ответчиком.
Нельзя признать правильной и практику судей, которые отказывали в удовлетворении иска только со ссылкой на уплату налога, которая была произведена после принятия дела к рассмотрению.
Так, по делу о взыскании транспортного налога с Шубина А.Н., рассмотренному Правобережным судом, суд, отказывая в иске, сослался на то, что 26.10.2006 ответчик уплатил задолженность по налогу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление налоговой инспекцией подано в суд 16.10.2006, принято к производству суда 18.10.2006. На 23.10.2006 судом назначена беседа.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчиком налоговые обязательства исполнены не были. Только после того, как ответчик узнал о нахождении дела в суде, он уплатил налог.
В данном случае при соблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ, у суда не было оснований к отказу в иске, поскольку на момент предъявления в суд требования налогового органа были законными и обоснованными, а уплата налога уже в процессе рассмотрения дела сама по себе не может являться основанием к отказу в иске.
Как уже было отмечено выше, 63% от всех изученных дел составляют дела, производство по которым прекращено.
В основном производство по делам прекращалось в связи с отказом от иска. Отказ от иска был вызван тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно уплачивал налог.
Также производство прекращалось в связи со смертью должника и в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете.
При изучении тех дел, производство по которым было прекращено, выявлены следующие ошибки, на которые следует обратить внимание судей.
Как уже отмечалось выше, помимо налогового органа с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам обращались прокуроры в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Судьи прекращали производство по таким делам, принимая отказ от иска, заявленный прокурором, при этом забывая положения ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Так, по делу по иску прокурора Липецкого района, заявленного в интересах субъекта РФ о взыскании недоимки по транспортному налогу к Колпакову Ю.С., в исковом заявлении в качестве истца была указана администрация Липецкой области.
Судья Липецкого районного суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает о привлечении администрации Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица.
И только при назначении дела к судебному разбирательству в качестве 3-го лица привлекается и налоговая инспекция.
В ходе судебного разбирательства прокурором подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно уплатил налог.
Судья в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ принимает отказ прокурора от иска и прекращает производство по делу, при этом не выясняя ни мнения администрации Липецкой области, указанной в исковом заявлении в качестве истца, ни налоговой инспекции по данному отказу.
По другим делам судьи, принимая отказ прокурора от иска, выясняли мнение представителя налогового органа, а по некоторым делам наряду с прокурором разъясняли ему под роспись в протоколе судебного заседания последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом забывая, что процессуальное положение налогового органа по делу было указано в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе отказаться от иска. Прокурор же, обращающийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, стороной (истцом) по данному делу не является, поэтому и не может заявить отказ от иска. Налоговый орган, привлеченный в качестве третьего лица, также такого права не имеет.
Таким образом, неправильное определение судьями по указанной категории дел процессуального положения прокурора и налогового органа приводило к тому, что производство по делу прекращалось по заявлению лица, которому действующим гражданско-процессуальным законом такого права не предоставлено.
Прекращая производство по делу в связи со смертью налогоплательщика, судьи ссылались на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку обязанность по уплате налога неразрывно связана с личностью налогоплательщика.
Действительно, в силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.
В то же время в этой статье (в редакции до 27.07.2006) было указано, что задолженность по имущественным налогам умершего лица погашается в пределах стоимости наследственного имущества.
В настоящее время редакция (ФЗ от 27.07.2006) данной статьи уточнена в той части, что задолженность погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Однако ни по одному из представленных для обобщения дел, когда в ходе судебного заседания было установлено, что налогоплательщик умер, судом не решался вопрос о взыскании задолженности по налогу за счет наследственного имущества, не привлекались наследники, хотя исковые требования были заявлены о взыскании задолженности именно по имущественным налогам: транспортному, земельному. В материалах дела имелись сведения регистрирующих органов о наличии такого имущества. А по некоторым делам суды даже истребовали из нотариальной конторы наследственные дела и устанавливали наследников умершего налогоплательщика. Но и при наличии таких данных производство по делу прекращалось со ссылкой на недопустимость правопреемства.
Поскольку положения п. 3 ст. 44 НК РФ и в редакции до 27.07.2006 предусматривали возможность взыскания задолженности в пределах наследственного имущества, то при наличии данных о смерти налогоплательщика суду необходимо было устанавливать круг его наследников, привлекать их к участию в деле, определять объем наследственного имущества, то есть решать вопрос о взыскании задолженности по имущественным налогам уже в порядке, установленном гражданским законодательством.
С учетом вышеуказанной нормы материального права считаю, что по изученным делам, по которым производство было прекращено, вывод суда о том, что данные правоотношения не допускают правопреемства, является незаконным.
Кроме того, следует отметить, что были выявлены случаи, когда прекращалось производство по делу в связи со смертью ответчика, хотя в деле отсутствовали данные из ЗАГСа. Суд выносил определение лишь на основании сведений из адресно-справочного бюро, не проверяя их, что также нельзя признать правильным.
Как выявлено в ходе обобщения, наряду с прекращением производства по делу, смерть налогоплательщика явилась основанием для отказа в иске.
Так по делу о взыскании транспортного налога за 2005 г. с Рыбина А.В. Правобережным районным судом постановлено заочное решение об отказе в иске со ссылкой на то, что Рыбин А.В. умер в 2001 г. и не мог являться налогоплательщиком в 2005 г.
При установленных судом обстоятельствах - смерть ответчика - невозможно было рассмотрение дела по существу. Суд должен был или прекратить производство по делу, если спорное правоотношение не допускало правопреемства, или привлечь правопреемника умершего лица.
Кроме того, невозможно было рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, поскольку суд сам установил, что ответчик умер, а следовательно, не мог быть надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.
Более того, по данному делу в представленных налоговым органом данных налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль ВАЗ-2107, госномер А693ММ48, значится Рыбин Александр Васильевич 01.01.1974 г. рождения. Согласно регистрационным данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за Рыбиным Александром Васильевичем 05.07.1982 г. рождения. Справка ЗАГСа, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о смерти Рыбина Александра Васильевича 31.05.1954 г. рождения.
Указанные выше противоречия в процессе рассмотрения дела судом не были устранены. В отношении какого же Рыбина А.В. было вынесено решение суда, не ясно.
Отмеченные недостатки, на мой взгляд, свидетельствуют о формальном подходе судей к рассмотрению дел данной категории. Поскольку такие дела особой сложности для рассмотрения не представляют, судьи поверхностно относятся к проверке всех данных о налогоплательщике, которые представляет налоговый орган, что приводит к вынесению незаконных решений.
Из 306 дел, рассмотренных по существу, по 113 из них было отказано в иске.
Помимо указанного выше основания - смерть налогоплательщика основанием для отказа в удовлетворении иска явились следующие обстоятельства: добровольная уплата налогоплательщиком задолженности по налогам, наличие у налогоплательщика льгот, освобождающих его от уплаты налога, нахождение автомобиля в розыске (транспортный налог), отсутствие данных, подтверждающих, что ответчик является налогоплательщиком данного налога за указанный год, несоблюдение налоговым органом порядка и срока, установленных Налоговым кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69 НК РФ).
Как уже было отмечено выше, добровольная уплата налогоплательщиком налога уже в процессе рассмотрения дела не может являться основанием для отказа в иске налоговому органу (при отсутствии иных оснований).
Однако в тех случаях, когда судом было установлено, что оплата налогоплательщиком произведена до обращения налогового органа в суд, отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям считаю обоснованным.
Правильно суды отказывали в удовлетворении требований, установив, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик освобожден от уплаты налога.
По изученным делам такой отказ был по требованиям о взыскании транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" от уплаты налогов освобождаются инвалиды всех категорий, некоторые категории ветеранов.
По всем делам имеются документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства: удостоверения инвалидов, ветеранов, т.д.
Так как в соответствии с п. 2 ст. 358 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, то при установлении таких обстоятельств суды правильно выносили решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Все решения по представленным для изучения делам постановлены при наличии в материалах делах справки отдела органа внутренних дел, подтверждающей возбуждение уголовного дела по факту угона или кражи данного транспортного средства.
Отказывали суды в удовлетворении требований и со ссылкой на то, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога за указанный год.
Вывод суда о том, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога, основывался на различных установленных судом обстоятельствах, а именно: отчуждение или утилизация транспортного средства ответчиком ранее года, за который начислена задолженность по налогу; отсутствие данных о регистрации транспортного средства именно за указанным ответчиком; признание недействительным договора дарения земельного участка с квартирой и другие.
Правобережным судом было отказано о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2005 г. к Парамонову В.И. и Харину В.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что Парамоновым В.И. автомобиль продан еще в 1988 г., а мотоцикл Харина В.А. был утилизирован 09.10.2004.
По таким делам следует отметить, что при подаче в суд к исковому заявлению налоговый орган представлял сведения из ГИБДД по состоянию на 2006 г., подтверждающие регистрацию транспортных средств за ответчиками. По некоторым из дел суд выносил заочное решение в отсутствие ответчика о взыскании с него задолженности по налогу, ссылаясь на имеющиеся в материалах дел данные из ГИБДД. В дальнейшем такие решения судом отменялись по заявлению ответчика. При перепроверке судом данных о регистрации транспортных средств первоначальные сведения, представленные ГИБДД налоговому органу, не подтверждались. В новых данных ГИБДД уже указывалась дата отчуждения этих транспортных средств или утилизации, что свидетельствовало о том, что ответчик не является налогоплательщиком.
Полагаю, что сотрудники ГИБДД, представлявшие сведения налоговому органу, ненадлежащим образом проверяли базу данных о регистрации транспортных средств, что приводило к вынесению незаконных решений, поскольку суды руководствовались этими данными. В целях устранения в дальнейшем указанных выше недостатков считаю необходимым сообщить о них начальнику ГИБДД УВД Липецкой области.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ: ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ СПОРАХ
Разделы:Налоги и налогообложение
В соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 2007 год была изучена практика рассмотрения судами Липецкой области дел о налоговых спорах, рассмотренных федеральными судьями в 2006 г.
В связи с большим количеством дел данной категории из судов Липецкой области были истребованы данные о количестве рассмотренных дел и результатах их рассмотрения, а также истребованы дела из всех районных судов г. Липецка, Липецкого районного суда, Становлянского, Краснинского, Добринского районных судов Липецкой области.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебных приказов рассматривает мировой судья.
До 2006 г. требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в основной своей массе рассматривались мировыми судьями путем вынесения судебных приказов, и только в тех случаях, когда было отказано в выдаче судебного приказа, дела рассматривались федеральными судьями в порядке искового производства.
В 2005 г. было проведено обобщение судебной практики по требованиям о вынесении судебных приказов о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, рассмотренным мировыми судьями судебных участков г. Ельца, Елецкого и Добринского районов Липецкой области за период январь - сентябрь (9 месяцев) 2005 года, в ходе которого выявлены ошибки, которые допускались мировыми судьями при вынесении приказов.
Учитывая особый характер рассматриваемых требований, вытекающих из обязанности гражданина перед государством по уплате законно установленных налогов и сборов, а также то, что неисполнение гражданином в установленный срок этих обязанностей свидетельствует об имеющемся споре, при наличии которого невозможна выдача судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), было рекомендовано рассмотрение требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в порядке искового производства.
А учитывая, как было отмечено выше, особый характер рассматриваемых требований, то в порядке искового производства данная категория дела подсудна федеральным судам, независимо от суммы иска.
Согласно представленным справкам судами Липецкой области было рассмотрено 3924 дела о налоговых спорах.
Для обобщения представлено 894 дела, из которых:
- из Правобережного суда - 95 дел;
- из Октябрьского суда - 90 дел;
- из Советского - 60 дел;
- из Левобережного суда - 98 дел;
- из Липецкого районного суда - 25 дел;
- из Становлянского суда - 109 дел;
- из Краснинского суда - 12 дел;
- из Добринского районного суда - 72 дела.
По категориям количество дел распределилось следующим образом:
892 дела о взыскании различных видов налогов, из которых:
- - недоимки по транспортному налогу - 552;
- - недоимки по земельному налогу - 121;
- - недоимки по налогу на имущество физических лиц - 212;
- - страхового взноса в Пенсионный фонд РФ с индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность, - 1;
- налог на доходы физических лиц - 5;
- НДС - 1;
- 2 дела по иску налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
НОРМАТИВНАЯ БАЗА
Исходя из существа заявленного спора, судьи при рассмотрении дел данной категории наряду с нормами Налогового кодекса РФ также учитывали и отдельные законы, касающиеся взыскания конкретных видов налога.
Так, например, при взыскании налога на имущество физических лиц учитывался Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991; при взыскании страховых платежей в Пенсионный фонд - Закон РФ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
При взыскании транспортного налога судьи ссылались на Закон Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области", а по одному делу - на Закон Мурманской области "О транспортном налоге в Мурманской области", поскольку в силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ.
При взыскании налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, судьи применяли Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", который в настоящее время утратил силу, но действовал в отношении наследства, открывшегося до 01.01.2006.
Поскольку дела, представленные для обобщения, рассмотрены в 2006 г., а требования по указанным делам в основном заявлялись о взыскании неуплаченных налогов за 2004 - 2005 гг., срок уплаты которых также наступил в 2004 - 2005 гг., то при рассмотрении таких дел судьями не должны были учитываться изменения, которые были внесены в Налоговый кодекс ФЗ N 137 от 27.07.2006, в том числе и в ст. 48, 69, 70 НК РФ, которые вступили в действие только с 01.01.2007.
Кроме того, разъяснения по рассмотрению данной категории споров даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как показало обобщение, судьи очень редко в своих решениях ссылались на вышеуказанные разъяснения Пленумов.
ПРИНЯТИЕ ИСКА И ПОДГОТОВКА ДЕЛА
К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
При принятии исковых заявлений судьями соблюдалась как родовая, так и территориальная подсудность.
Как уже было отмечено выше, дела данной категории подсудны федеральным судьям. Случаев возврата федеральными судьями исковых заявлений в связи с неподсудностью им данного спора не установлено.
Иски предъявляются по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (28 ГПК РФ).
По некоторым делам иски принимались судами к производству с учетом тех данных о месте жительстве ответчика, которые были указаны в исковом заявлении. В дальнейшем судьей устанавливалось иное место жительства ответчика, и согласно ст. 33 ГПК РФ такие дела передавались в другой суд по подсудности.
Полагаю, что передача дел из одного суда в другой вызвана недостаточной подготовкой заявителями (в основном налоговыми инспекциями) документов для предъявления исков в суд. Заявители пользовались старыми учетными данными налогоплательщика, не перепроверяя их даже при подаче в суд.
Судьи при возврате извещения, направленного на имя ответчика по указанному истцом адресу, вынуждены были делать запросы в адресное бюро для установления места жительства ответчика.
При поступлении данных адресного бюро об ином месте жительства судьи передавали дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.
Предъявляя в суд требования о взыскании налогов, орган, на который государством возложена обязанность по сбору такого налога, основывает их на том, что должник является налогоплательщиком, то есть в соответствии с Налоговым кодексом он обязан уплачивать соответствующие налоги.
Следовательно, при подаче искового заявления о взыскании соответствующего налога к нему должны быть приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, документы, подтверждающие наличие самого объекта налогообложения, зарегистрированного на праве собственности, владения и т.д. за указанным должником.
Поскольку Закон связывает подтверждение тех или иных обстоятельств определенными средствами доказывания, то такие сведения должны быть выданы уполномоченными на то органами.
Так, например, налогоплательщиками транспортного налога, согласно ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу ч. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.
В силу ч. 4 ст. 5 данного Закона органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данные, необходимые для исчисления налоговых платежей, представляются налоговым органам бесплатно.
Согласно ст. 388 налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 11, п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу ст. 1 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" плательщиками налога являются физические лица, которые принимают имущество, переходящее в их собственность в порядке наследования или дарения.
В соответствии с п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.
Так, по налогу на имущество физических лиц должны быть представлены сведения о принадлежности на праве собственности жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений; по земельному налогу - сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения; по транспортному налогу - сведения о регистрации за должником транспортного средства; по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования, - свидетельство о праве на наследство и т.д.
Кроме того, по тем налогам, по которым его исчисление производит налоговый орган (транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и другим); кроме того, к исковому заявлению должно быть приложено налоговое уведомление, поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика - физического лица - возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Также к иску должен быть приложен расчет налога и пени.
Поскольку пропуск указанного срока являлся по ранее действующему законодательству основанием к отказу в иске, то к исковому заявлению налоговый орган также должен приложить доказательства вручения налогоплательщику требования об уплате налога.
Анализ изученных дел показал, что не всегда налоговым органом представляются все необходимые документы.
Имели место случаи, когда к исковому заявлению не прилагались документы, подтверждающие наличие самого объекта налогообложения и регистрации данного объекта на праве собственности, владения и т.д. за указанным должником. А часто приложенные документы содержали устаревшие сведения как об объекте налогообложения, так и о налогоплательщике.
Судьи по-разному подходили к разрешению данной проблемы.
Некоторые судьи оставляли заявление без движения, поскольку указанные выше документы подтверждают обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои требования о взыскании налога, а именно, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога, что действительно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения.
Другие судьи принимали исковые заявления и без указанных выше документов, восполняя эти недостатки в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.
Полагаю, что оба варианта допустимы, но с учетом того, какие документы не представлены.
Если это касается наличия объекта налогообложения и регистрации его за конкретным лицом, то в данном случае, на мой взгляд, возможно оставление заявления без движения.
Если же это касается непредставления налогового уведомления, требования об уплате налога и т.п., то эти документы можно суду истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству.
Но имели место и случаи, когда и при приеме искового заявления, и при подготовке дела к судебному разбирательству судьи не обращали внимания на отсутствие таких документов и запрашивали данные из регистрирующих органов уже в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем, не получив таких данных ко времени, на которое было назначено судебное разбирательство, судьи выносили решение.
Так, по делу о взыскании транспортного налога с Воржева Ю.А., рассмотренному Липецким районным судом, налоговой инспекцией не были приложены данные из ГИБДД о регистрации транспортных средств за ответчиком. Судья только 02.11.2006 сделал запрос в МРЭО ГИБДД, хотя исковое заявление поступило в суд 05.10.2006 и уже на 01.11.2006 было назначено к слушанию. Не получив ответа к 08.11.2006, на которое было отложено судебное разбирательство, судья вынес решение в отсутствие ответчика о взыскании с него недоимки по транспортному налогу.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом не были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно принадлежность объекта налогообложения ответчику по делу, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Ответ же из ГИБДД поступил только 9.11.2006 г., то есть после вынесения решения, и подшит к материалам дела.
Срок рассмотрения данной категории дел согласно ст. 154 ГПК РФ - два месяца со дня поступления заявления в суд. Таким образом, судья имел возможность установить все юридически значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело в установленные законом сроки.
По изученным делам, подготовка дела к судебному разбирательству в основном заключалась в вызове ответчика на беседу и вручении ему копий представленных документов, а также в истребовании данных об объекте налогообложения и регистрации права собственности, владения и т.д. на данный объект за указанным должником.
Принимая исковые заявления о взыскании недоимок по налогам без уплаты государственной пошлины, судьи правильно руководствовались ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой органы, обращающиеся в суд в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Анализ изученных дел показал, что помимо органов, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей, с требованиями о взыскании недоимок по налогам в суд обращаются прокуроры.
Судьи, принимая такие заявления, правильно исходили из того, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений, на которые в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей.
Из всего количества представленных для обобщения дел 54 иска были предъявлены в суд прокурором.
В зависимости от вида налога: федеральный, региональный, местный (ст. 12 НК РФ), прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании конкретного налога соответственно в интересах: государства, субъекта РФ или муниципального образования.
Согласно ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность по взысканию налогов и сборов возложена на определенные органы: налоговые инспекции, органы Пенсионного фонда (далее - налоговый орган), то полагаю, что независимо от того, что с иском обращается прокурор, в данном случае в качестве представителя государства, субъекта РФ или муниципального образования, по таким делам необходимо привлекать налоговый орган, а не Управление федерального казначейства по Липецкой области, не администрацию Липецкой области или других муниципальных образований.
Однако ни по одному из изученных дел, по которым иск был заявлен прокурором, судьями в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не решался вопрос о привлечении налогового органа в качестве представителя заявителя.
В большинстве случаев налоговый орган привлекался в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Имело место и рассмотрение таких исков вообще без привлечения налогового органа, только при участии прокурора и налогоплательщика.
Так, прокурором Октябрьского района было подано в Октябрьский суд исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на землю.
Данный налог является местным налогом. Однако в заявлении было указано, что иск предъявлен в интересах государства.
Ни муниципальное образование, в чей бюджет должен быть зачислен налог, ни налоговая инспекция, которой в соответствии со ст. 48 НК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании налога, к участию в деле не привлекались.
Более того, в решении указано, что прокурор обратился в интересах государства, хотя, как уже было отмечено выше, земельный налог отнесен к местным налогам.
Считаю неправильной как практику рассмотрения исков о взыскании налогов без участия налогового органа, так и привлечении налогового органа к участию в деле в качестве 3-го лица.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА
Из 894 представленных для обобщения дел:
- вынесено решений об удовлетворении иска - 193;
- вынесено решений об отказе в иске - 113;
- прекращено производство по делу - 564;
- заявление оставлено без рассмотрения - 24.
Анализ изученных дел показал, что по указанной категории споров большой процент удовлетворяемости исков - 63% (от количества дел с вынесением решения).
Кроме того, 63% от всех изученных дел составляют дела, производство по которым прекращено.
Как выявлено в ходе обобщения, по большинству изученных дел, предъявленный ко взысканию налог уплачивался налогоплательщиком до рассмотрения дела по существу.
Но одно и то же обстоятельство - уплата налога - приводило к вынесению различных судебных постановлений.
В одном случае, при уплате ответчиком налога до рассмотрения дела по существу, суды прекращали производство по делу в связи с отказом от иска.
По другим делам суды взыскивали налог, но в резолютивной части решения указывали на то, что решение не приводить в исполнение.
Считаю, что при указанных обстоятельствах - добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога в ходе рассмотрения дела - возможно вынесение обоих указанных выше судебных постановлений.
Поскольку суд может прекратить производство по делу только при отказе истца от иска, и то если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то при отсутствии такого отказа, а также при наличии данных о том, что налог был уплачен после предъявления иска в суд, судьи правильно удовлетворяли требования, не приводя решение в исполнение.
Однако и в данном случае судьи не освобождаются от проверки соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного ст. 48, 52, 69 НК РФ.
Несоблюдение указанного порядка, даже при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на момент рассмотрения спора, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В таком случае полагаю возможным вынесение решения об удовлетворении иска только в случае признания иска ответчиком.
Нельзя признать правильной и практику судей, которые отказывали в удовлетворении иска только со ссылкой на уплату налога, которая была произведена после принятия дела к рассмотрению.
Так, по делу о взыскании транспортного налога с Шубина А.Н., рассмотренному Правобережным судом, суд, отказывая в иске, сослался на то, что 26.10.2006 ответчик уплатил задолженность по налогу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление налоговой инспекцией подано в суд 16.10.2006, принято к производству суда 18.10.2006. На 23.10.2006 судом назначена беседа.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчиком налоговые обязательства исполнены не были. Только после того, как ответчик узнал о нахождении дела в суде, он уплатил налог.
В данном случае при соблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ, у суда не было оснований к отказу в иске, поскольку на момент предъявления в суд требования налогового органа были законными и обоснованными, а уплата налога уже в процессе рассмотрения дела сама по себе не может являться основанием к отказу в иске.
Как уже было отмечено выше, 63% от всех изученных дел составляют дела, производство по которым прекращено.
В основном производство по делам прекращалось в связи с отказом от иска. Отказ от иска был вызван тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно уплачивал налог.
Также производство прекращалось в связи со смертью должника и в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете.
При изучении тех дел, производство по которым было прекращено, выявлены следующие ошибки, на которые следует обратить внимание судей.
Как уже отмечалось выше, помимо налогового органа с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам обращались прокуроры в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Судьи прекращали производство по таким делам, принимая отказ от иска, заявленный прокурором, при этом забывая положения ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
Так, по делу по иску прокурора Липецкого района, заявленного в интересах субъекта РФ о взыскании недоимки по транспортному налогу к Колпакову Ю.С., в исковом заявлении в качестве истца была указана администрация Липецкой области.
Судья Липецкого районного суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает о привлечении администрации Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица.
И только при назначении дела к судебному разбирательству в качестве 3-го лица привлекается и налоговая инспекция.
В ходе судебного разбирательства прокурором подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно уплатил налог.
Судья в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ принимает отказ прокурора от иска и прекращает производство по делу, при этом не выясняя ни мнения администрации Липецкой области, указанной в исковом заявлении в качестве истца, ни налоговой инспекции по данному отказу.
По другим делам судьи, принимая отказ прокурора от иска, выясняли мнение представителя налогового органа, а по некоторым делам наряду с прокурором разъясняли ему под роспись в протоколе судебного заседания последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом забывая, что процессуальное положение налогового органа по делу было указано в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе отказаться от иска. Прокурор же, обращающийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, стороной (истцом) по данному делу не является, поэтому и не может заявить отказ от иска. Налоговый орган, привлеченный в качестве третьего лица, также такого права не имеет.
Таким образом, неправильное определение судьями по указанной категории дел процессуального положения прокурора и налогового органа приводило к тому, что производство по делу прекращалось по заявлению лица, которому действующим гражданско-процессуальным законом такого права не предоставлено.
Прекращая производство по делу в связи со смертью налогоплательщика, судьи ссылались на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку обязанность по уплате налога неразрывно связана с личностью налогоплательщика.
Действительно, в силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.
В то же время в этой статье (в редакции до 27.07.2006) было указано, что задолженность по имущественным налогам умершего лица погашается в пределах стоимости наследственного имущества.
В настоящее время редакция (ФЗ от 27.07.2006) данной статьи уточнена в той части, что задолженность погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Однако ни по одному из представленных для обобщения дел, когда в ходе судебного заседания было установлено, что налогоплательщик умер, судом не решался вопрос о взыскании задолженности по налогу за счет наследственного имущества, не привлекались наследники, хотя исковые требования были заявлены о взыскании задолженности именно по имущественным налогам: транспортному, земельному. В материалах дела имелись сведения регистрирующих органов о наличии такого имущества. А по некоторым делам суды даже истребовали из нотариальной конторы наследственные дела и устанавливали наследников умершего налогоплательщика. Но и при наличии таких данных производство по делу прекращалось со ссылкой на недопустимость правопреемства.
Поскольку положения п. 3 ст. 44 НК РФ и в редакции до 27.07.2006 предусматривали возможность взыскания задолженности в пределах наследственного имущества, то при наличии данных о смерти налогоплательщика суду необходимо было устанавливать круг его наследников, привлекать их к участию в деле, определять объем наследственного имущества, то есть решать вопрос о взыскании задолженности по имущественным налогам уже в порядке, установленном гражданским законодательством.
С учетом вышеуказанной нормы материального права считаю, что по изученным делам, по которым производство было прекращено, вывод суда о том, что данные правоотношения не допускают правопреемства, является незаконным.
Кроме того, следует отметить, что были выявлены случаи, когда прекращалось производство по делу в связи со смертью ответчика, хотя в деле отсутствовали данные из ЗАГСа. Суд выносил определение лишь на основании сведений из адресно-справочного бюро, не проверяя их, что также нельзя признать правильным.
Как выявлено в ходе обобщения, наряду с прекращением производства по делу, смерть налогоплательщика явилась основанием для отказа в иске.
Так по делу о взыскании транспортного налога за 2005 г. с Рыбина А.В. Правобережным районным судом постановлено заочное решение об отказе в иске со ссылкой на то, что Рыбин А.В. умер в 2001 г. и не мог являться налогоплательщиком в 2005 г.
При установленных судом обстоятельствах - смерть ответчика - невозможно было рассмотрение дела по существу. Суд должен был или прекратить производство по делу, если спорное правоотношение не допускало правопреемства, или привлечь правопреемника умершего лица.
Кроме того, невозможно было рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, поскольку суд сам установил, что ответчик умер, а следовательно, не мог быть надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.
Более того, по данному делу в представленных налоговым органом данных налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль ВАЗ-2107, госномер А693ММ48, значится Рыбин Александр Васильевич 01.01.1974 г. рождения. Согласно регистрационным данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за Рыбиным Александром Васильевичем 05.07.1982 г. рождения. Справка ЗАГСа, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о смерти Рыбина Александра Васильевича 31.05.1954 г. рождения.
Указанные выше противоречия в процессе рассмотрения дела судом не были устранены. В отношении какого же Рыбина А.В. было вынесено решение суда, не ясно.
Отмеченные недостатки, на мой взгляд, свидетельствуют о формальном подходе судей к рассмотрению дел данной категории. Поскольку такие дела особой сложности для рассмотрения не представляют, судьи поверхностно относятся к проверке всех данных о налогоплательщике, которые представляет налоговый орган, что приводит к вынесению незаконных решений.
Из 306 дел, рассмотренных по существу, по 113 из них было отказано в иске.
Помимо указанного выше основания - смерть налогоплательщика основанием для отказа в удовлетворении иска явились следующие обстоятельства: добровольная уплата налогоплательщиком задолженности по налогам, наличие у налогоплательщика льгот, освобождающих его от уплаты налога, нахождение автомобиля в розыске (транспортный налог), отсутствие данных, подтверждающих, что ответчик является налогоплательщиком данного налога за указанный год, несоблюдение налоговым органом порядка и срока, установленных Налоговым кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69 НК РФ).
Как уже было отмечено выше, добровольная уплата налогоплательщиком налога уже в процессе рассмотрения дела не может являться основанием для отказа в иске налоговому органу (при отсутствии иных оснований).
Однако в тех случаях, когда судом было установлено, что оплата налогоплательщиком произведена до обращения налогового органа в суд, отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям считаю обоснованным.
Правильно суды отказывали в удовлетворении требований, установив, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик освобожден от уплаты налога.
По изученным делам такой отказ был по требованиям о взыскании транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" от уплаты налогов освобождаются инвалиды всех категорий, некоторые категории ветеранов.
По всем делам имеются документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства: удостоверения инвалидов, ветеранов, т.д.
Так как в соответствии с п. 2 ст. 358 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, то при установлении таких обстоятельств суды правильно выносили решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Все решения по представленным для изучения делам постановлены при наличии в материалах делах справки отдела органа внутренних дел, подтверждающей возбуждение уголовного дела по факту угона или кражи данного транспортного средства.
Отказывали суды в удовлетворении требований и со ссылкой на то, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога за указанный год.
Вывод суда о том, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога, основывался на различных установленных судом обстоятельствах, а именно: отчуждение или утилизация транспортного средства ответчиком ранее года, за который начислена задолженность по налогу; отсутствие данных о регистрации транспортного средства именно за указанным ответчиком; признание недействительным договора дарения земельного участка с квартирой и другие.
Правобережным судом было отказано о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2005 г. к Парамонову В.И. и Харину В.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что Парамоновым В.И. автомобиль продан еще в 1988 г., а мотоцикл Харина В.А. был утилизирован 09.10.2004.
По таким делам следует отметить, что при подаче в суд к исковому заявлению налоговый орган представлял сведения из ГИБДД по состоянию на 2006 г., подтверждающие регистрацию транспортных средств за ответчиками. По некоторым из дел суд выносил заочное решение в отсутствие ответчика о взыскании с него задолженности по налогу, ссылаясь на имеющиеся в материалах дел данные из ГИБДД. В дальнейшем такие решения судом отменялись по заявлению ответчика. При перепроверке судом данных о регистрации транспортных средств первоначальные сведения, представленные ГИБДД налоговому органу, не подтверждались. В новых данных ГИБДД уже указывалась дата отчуждения этих транспортных средств или утилизации, что свидетельствовало о том, что ответчик не является налогоплательщиком.
Полагаю, что сотрудники ГИБДД, представлявшие сведения налоговому органу, ненадлежащим образом проверяли базу данных о регистрации транспортных средств, что приводило к вынесению незаконных решений, поскольку суды руководствовались этими данными. В целях устранения в дальнейшем указанных выше недостатков считаю необходимым сообщить о них начальнику ГИБДД УВД Липецкой области.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)