Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 03.07.2009 N 1807 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС, а также решения от 03.07.2009 N 62 об отказе в возмещении НДС в сумме 644 089 руб., заявленной к возмещению.
Оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 г., в ходе которой выявлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") - по сделкам о приобретении транспортных средств.
Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по совершению с взаимозависимым обществом "Магистраль" сделок по приобретению транспортных средств не имеют разумной деловой цели, были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Перечисленные выше обстоятельства, как отмечает налоговый орган, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС за IV квартал 2008 г.
Решением суда от 19.02.2010 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия общества по заключению сделок с обществом "Магистраль" экономически оправданы, сделки носили реальный характер, указанные обстоятельства, подтверждаются договорами, актами приема-передачи транспортных средств, счетами-фактурами и товарными накладными.
Общество полагает, что отсутствие оплаты за приобретенные транспортные средства не противоречит действующему законодательству и осуществление хозяйственных операций в течение одного дня также не запрещено законодательством.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки по купле-продаже транспортных средств, является несостоятельным, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство оказало какое-либо влияние на условия или экономические результаты деятельности предприятий в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, не содержащих неустранимых нарушений формы и содержания.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи от 09.10.2008 N 5, 6 на приобретение у общества "Магистраль" транспортных средств - мотоцикла HARLEY-DAVIDSON и автомобиля PORSCHE CAYENNE S.
Между тем, указанные транспортные средства обществом "Магистраль" приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Профит-нефть" по договорам купли-продажи от 09.10.2008 N 2, 3.
Общество с ограниченной ответственностью "Профит-нефть" в свою очередь приобрело транспортные средства 09.10.2008 у Денискина Александра Михайловича.
При анализе движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, общества "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Профит-нефть" выявлено, что по заключенным сделкам денежные средства получены только обществом с ограниченной ответственностью "Профит-нефть".
Кроме того, судами также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, установлено, что на момент совершения сделки 09.10.2008 общество "Магистраль" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку одним из учредителей общества являлось общество "Магистраль", доля участия которого в уставном капитале составляет 67,0%.
Налоговым органом выявлено, а судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Профит-нефть", приобретая транспортные средства у Денискина А.М., реализовывало их в тот же день с наценкой 550% (PORSCHE CAYENNE S) и 700% (HARLEY-DAVIDSON) обществу "Магистраль", которое в свою очередь реализовывало транспортные средства налогоплательщику с наценкой 0,36% (HARLEY-DAVIDSON) и 0,38% (PORSCHE CAYENNE S). При этом приобретенные обществом транспортные средства сданы налогоплательщиком в аренду организации, у которой они приобретены, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 11.10.2008 N 4/1 к договору аренды от 25.12.2007 N 1/1/А-08.
При этом документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом, не имеют разумной деловой цели, в связи с чем основания для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" - без удовлетворения.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 № Ф09-5572/10-С2 ПО ДЕЛУ № А47-9821/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5572/10-С2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5572/10-С2
Дело N А47-9821/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 03.07.2009 N 1807 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 г., соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС, а также решения от 03.07.2009 N 62 об отказе в возмещении НДС в сумме 644 089 руб., заявленной к возмещению.
Оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 г., в ходе которой выявлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") - по сделкам о приобретении транспортных средств.
Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и указанным контрагентом. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика по совершению с взаимозависимым обществом "Магистраль" сделок по приобретению транспортных средств не имеют разумной деловой цели, были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Перечисленные выше обстоятельства, как отмечает налоговый орган, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС за IV квартал 2008 г.
Решением суда от 19.02.2010 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что действия общества по заключению сделок с обществом "Магистраль" экономически оправданы, сделки носили реальный характер, указанные обстоятельства, подтверждаются договорами, актами приема-передачи транспортных средств, счетами-фактурами и товарными накладными.
Общество полагает, что отсутствие оплаты за приобретенные транспортные средства не противоречит действующему законодательству и осуществление хозяйственных операций в течение одного дня также не запрещено законодательством.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки по купле-продаже транспортных средств, является несостоятельным, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство оказало какое-либо влияние на условия или экономические результаты деятельности предприятий в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, не содержащих неустранимых нарушений формы и содержания.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи от 09.10.2008 N 5, 6 на приобретение у общества "Магистраль" транспортных средств - мотоцикла HARLEY-DAVIDSON и автомобиля PORSCHE CAYENNE S.
Между тем, указанные транспортные средства обществом "Магистраль" приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Профит-нефть" по договорам купли-продажи от 09.10.2008 N 2, 3.
Общество с ограниченной ответственностью "Профит-нефть" в свою очередь приобрело транспортные средства 09.10.2008 у Денискина Александра Михайловича.
При анализе движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, общества "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Профит-нефть" выявлено, что по заключенным сделкам денежные средства получены только обществом с ограниченной ответственностью "Профит-нефть".
Кроме того, судами также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, установлено, что на момент совершения сделки 09.10.2008 общество "Магистраль" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, поскольку одним из учредителей общества являлось общество "Магистраль", доля участия которого в уставном капитале составляет 67,0%.
Налоговым органом выявлено, а судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Профит-нефть", приобретая транспортные средства у Денискина А.М., реализовывало их в тот же день с наценкой 550% (PORSCHE CAYENNE S) и 700% (HARLEY-DAVIDSON) обществу "Магистраль", которое в свою очередь реализовывало транспортные средства налогоплательщику с наценкой 0,36% (HARLEY-DAVIDSON) и 0,38% (PORSCHE CAYENNE S). При этом приобретенные обществом транспортные средства сданы налогоплательщиком в аренду организации, у которой они приобретены, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 11.10.2008 N 4/1 к договору аренды от 25.12.2007 N 1/1/А-08.
При этом документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом, не имеют разумной деловой цели, в связи с чем основания для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)