Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ № А56-91641/2009

Разделы:
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А56-91641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6529/2010) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-91641/2009 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Нива-ГМЗ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения и требования в части
при участии:
от истца (заявителя): Трубачев А.М., доверенность от 18.12.2009 N 3
от ответчика (должника): Литвинчук А.В., доверенность от 30.12.2009 N 04-21/30508
установил:

Закрытое акционерное общество "Нива-ГМЗ" (далее - ЗАО "Нива-ГМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 N 15-07/22539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.10.2009 N 2127 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 494 933 руб. 99 коп., пеней в размере 141 046 руб. и штрафа в размере 98 987 руб., налога на прибыль в сумме 113 539 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2009 N 15-07/22539 по начислению НДС, соответствующих сумм пени и штрафа связанных с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным ОАО "Гатчинский молочный завод" и МУП "Водоканал", в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно предъявлены к налоговому вычету по НДС за 2006 год в размере 154 629, 16 руб. и за 2007 год в размере 190 141, 14 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Гатчинский молочный завод" в порядке возмещения расходов на электроэнергию, поскольку собственником предоставляемой заявителю электроэнергии является ООО "РКС-Энерго", у которого ОАО "Гатчинский молочный завод" по договорам электроснабжения приобретало электроэнергию. Поскольку ОАО "Гатчинский молочный завод" не является электроснабжающей организацией, между заявителем и ОАО "Гатчинский молочный завод" отсутствует договор энергоснабжения, отсутствует согласие энергоснабжающей организации на присоединение субабонента, по мнению Инспекции, данные отношения нельзя признать реализацией товаров (работ, услуг), а также передачей имущественных прав на территории Российской Федерации, которые признаются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное применение налоговых вычетов НДС за 2008 в размере 150 163,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным МУП "Водоканал", поскольку Общество приняло к вычету НДС за коммунальные услуги, которые налогоплательщику возместил субабонент, договор с которым заключен без согласования его в обязательном порядке с МУП "Водоканал" (Инспекция указала также, что отсутствует объект налогообложения НДС).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, дав свое согласие на проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, то есть только в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по результатам, которой составлен акт от 18.08.2009 N 15-07/38.
На основании указанного акта проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2009 N 15-07/22539 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122, 123 НК РФ в размере штрафа 99 061 руб.,
Данным решением Обществу начислены пени по НДФЛ и НДС в размере 141 647 руб., предложено уплатить недоимки по НДФЛ в размере 370 руб., НДС в размере 494 933 руб. 99 коп. и по налогу на прибыль в размере 113 539 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 09.10.2009 N 2127 об уплате налогов, пени, штрафа.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.11.2009 года N 15-26-05/18843 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
Полагая названные решение и требование налогового органа неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения и требования в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО "Гатчинский молочный завод" являясь абонентом по договору с ООО "РКС-Энерго" обеспечивало Общество (субабонента) электроснабжением через присоединительную сеть, которая используется для производственных нужд Общества. Количество потребленной энергии, тарифы и суммы к оплате ежемесячно фиксировались в протоколах на основании показателей счетчиков. На основании данных указанных в протоколах ОАО "Гатчинский молочный завод" выставлялись счета-фактуры. Сумму НДС по возмещению затрат Общество включало в книгу покупок-продаж.
Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждаются получение электрической энергии заявителем в качестве субабонента от ОАО "Гатчинский молочный завод" и ее оплата, а также выставление Абонентом счетов-фактур с учетом сумм НДС, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Кодекса: получило электроэнергию через сеть абонента, оприходовало ее, получило от абонента счета-фактуры, по содержанию соответствующие положениям статьи 169 НК РФ с указанием в них сумм НДС.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС по указанному эпизоду послужили выводы Инспекции о неполной уплате Обществом НДС в бюджет в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Гатчинский молочный завод" за услуги электроснабжения.
В основание указанного вывода налоговый орган ссылается на неправомерное указание в спорных счетах-фактурах в графе "продавец" - ОАО "Гатчинский молочный завод", а не снабжающая организация (ОАО "Гатчинский молочный завод" является абонентом), поскольку между Обществом и Абонентом отсутствует договор энергоснабжения в письменной форме, энергоснабжающая организация не давала письменного согласия на присоединение субабонента.
В то же время Инспекцией не учтено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.
Доводы налогового органа о том, что отношения по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту нельзя признать реализацией товаров (работ, услуг), а также передачей имущественных прав на территории Российской Федерации, которые признаются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, основан на неправильном толковании норм права.
Электроэнергия, являясь объектом гражданских прав, согласно действующему законодательству, относится к движимому имуществу, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен договор энергоснабжения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
Нарушение законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету.
Учитывая, что налогоплательщик выполнил все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа для принятия решения в оспариваемой части.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что основанием для доначисления НДС в размере 150 163, 69 руб. послужил вывод Инспекции о неполной уплате Обществом НДС в бюджет в результате необоснованного применения налоговых вычетов за коммунальные услуги, которые налогоплательщику возместил субабонент, договор с которым заключен без согласования его в обязательном порядке с МУП "Водоканал". По мнению Инспекции, Общество вправе включать в состав вычетов суммы НДС за коммунальные услуги полученные от МУП "Водоканал" только в том объеме, которое потребило само и не вправе за услуги, которые возместило ООО "Комбинат детского питания", поскольку не возникло объекта налогообложения.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в спорных периодах является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Из материалов дела следует, что Общество в обоснование налоговых вычетов представило в Инспекцию договор от 01.01.2008 N 00393 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, а также прием ливневых стоков, счета-фактуры, выставленные МУП "Водоканал", платежные поручения.
Указанные документы подтверждают выполнение Обществом всех условий предъявления НДС к вычету, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Нарушение гражданского законодательства не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры Обществом субабоненту выставлялись без выделения НДС, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку вычеты по НДС заявлены Обществом только в том размере, который был уплачен самим Обществом по выставленным ему счетам-фактурам МУП "Водоканал" в бюджет.
Апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 29.01.2008 N 18186/07, поскольку в данном деле рассматривались правоотношения, складывающиеся между арендодателем и арендатором по вопросу возмещения коммунальных услуг в рамках договора аренды.
В рассматриваемом деле Общество и ООО "Комбинат детского питания" не связаны арендными отношениями. Исходя из обстоятельств дела Общество фактически присоединило ООО "Комбинат детского питания" к своим сетям без уведомления МУП "Водоканал" и соответственно без включения данного субабонента в договор на водопотребление и водоотведение.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Комбинат детского питания" не возмещал Обществу стоимость коммунальных услуг, а фактически производил оплату водопотребления и водоотведения через присоединенную сеть, принадлежащую налогоплательщику.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-91641/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.





\fs1










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)