Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010
по делу N А57-19982/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор", промузел Зоринский Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативных правовых актов,
общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (далее - ООО УМ "Автодор", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными:
1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 38 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 51 178 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 13 861 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 37 317 руб.,
- начисления пени по состоянию на 29.06.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3807 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 250 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в общей сумме 6645 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2077 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4568 руб.;
- удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в размере 32 674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19 868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.;
- начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 в сумме 13 853 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.;
2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 10.08.2009 в части утверждения решения Инспекции от 29.06.2009 N 38;
3) требования Инспекции N 3881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 в части уплаты:
- недоимки по НДФЛ в сумме 32 674 руб. (пункт 5), по налогу на прибыль в сумме 13 861 руб. (пункт 10), по налогу на прибыль в сумме 37 317 руб. (пункт 13);
- пени по НДФЛ в сумме 13 853 руб. (пункт 6), по налогу на прибыль в сумме 3807 руб. (пункт 8), по налогу на прибыль в сумме 10 250 руб. (пункт 11);
- штрафа по НДФЛ в сумме 6535 руб. (пункт 7), по налогу на прибыль в общей сумме 6645 руб. (пункты 9 и 12).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 в удовлетворении требований ООО УМ "Автодор" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО УМ "Автодор" о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N 38 в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32 674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19 868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 в сумме 13 853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.; решение Инспекции от 29.06.2009 N 38 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО УМ "Автодор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2009 N 742. С Инспекции в пользу ООО УМ "Автодор" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
В связи с тем, что в постановлении апелляционного суда от 02.02.2010 не нашел отражения вопрос о законности решения суда первой инстанции от 18.11.2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2009 и требования Инспекции N 3881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 в вышеупомянутых частях, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято дополнительное постановление от 01.03.2010. Названным постановлением решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 отменено также в части отказа в удовлетворении требований ООО УМ "Автодор" о признании недействительными решения Управления от 10.08.2009 об утверждении решения Инспекции от 29.06.2009 N 38 и требования Инспекции N 3881 по состоянию на 17.08.2009 в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 32 674 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13 853 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 6535 руб.; в этой части требования ООО УМ "Автодор" удовлетворены. В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными требования Инспекции N 3881 по состоянию на 17.08.2009 и решения Управления от 10.08.2009 в части утверждения решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в общей сумме 51 278 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 14 057 руб., штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 6645 руб. решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения. С Инспекции и Управления в пользу ООО УМ "Автодор" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. с каждого.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.02.2010 и дополнительное постановление от 01.03.2010 суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины, считая, что судом при распределении судебных расходов нарушены требования статьи 110 АПК РФ. По мнению Инспекции, первоначально суд неправомерно распределил судебные расходы и взыскал государственную пошлину полностью только с одной стороны по делу (заинтересованного лица) - Инспекции. Также, у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать дополнительное постановление по делу в части, касающейся распределения судебных расходов, поскольку этот вопрос был решен при вынесении основного постановления по делу.
Управление в кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление апелляционной инстанции от 01.03.2010 в части взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины, полагая, что судом нарушены требования статьи 178 АПК РФ, поскольку Общество при подаче апелляционной жалобы не заявляло требование о разрешении вопроса о судебных расходах.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными двух ненормативных правовых актов Инспекции и одного ненормативного правового акта Управления и уплатило по платежным поручениям от 02.09.2009 N 429, от 02.10.2009 N 517 и от 02.10.2009 N 518 государственную пошлину в общей сумме 6000 руб.
Поскольку апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 признал решение Инспекции от 29.06.2009 N 38 частично недействительным, то взыскание с Инспекции в пользу ООО УМ "Автодор" судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам права. Также является законным взыскание с Инспекции и Управления в пользу ООО УМ "Автодор" судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. с каждого по дополнительному постановлению от 01.03.2010, поскольку данным постановлением были признаны частично недействительными решение Управления от 10.08.2009 и требование Инспекции N 3881 по состоянию на 17.08.2009.
Доводы заявителей жалоб о неправомерности возложения на них судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что данное требование не заявлялось в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку норма статьи 110 АПК РФ носит императивный характер и не предусматривает обязанности лиц, участвующих в деле, заявлять требование о распределении расходов.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав Инспекцию и Управление неправой стороной в споре, законно возложил на них расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А57-19982/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ № А57-19982/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А57-19982/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А57-19982/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010
по делу N А57-19982/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор", промузел Зоринский Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (далее - ООО УМ "Автодор", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными:
1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 38 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 51 178 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 13 861 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 37 317 руб.,
- начисления пени по состоянию на 29.06.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3807 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 250 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в общей сумме 6645 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе в федеральный бюджет в сумме 2077 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4568 руб.;
- удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в размере 32 674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19 868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.;
- начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 в сумме 13 853 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.;
2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 10.08.2009 в части утверждения решения Инспекции от 29.06.2009 N 38;
3) требования Инспекции N 3881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 в части уплаты:
- недоимки по НДФЛ в сумме 32 674 руб. (пункт 5), по налогу на прибыль в сумме 13 861 руб. (пункт 10), по налогу на прибыль в сумме 37 317 руб. (пункт 13);
- пени по НДФЛ в сумме 13 853 руб. (пункт 6), по налогу на прибыль в сумме 3807 руб. (пункт 8), по налогу на прибыль в сумме 10 250 руб. (пункт 11);
- штрафа по НДФЛ в сумме 6535 руб. (пункт 7), по налогу на прибыль в общей сумме 6645 руб. (пункты 9 и 12).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 в удовлетворении требований ООО УМ "Автодор" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО УМ "Автодор" о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N 38 в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32 674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19 868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 в сумме 13 853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.; решение Инспекции от 29.06.2009 N 38 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО УМ "Автодор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2009 N 742. С Инспекции в пользу ООО УМ "Автодор" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
В связи с тем, что в постановлении апелляционного суда от 02.02.2010 не нашел отражения вопрос о законности решения суда первой инстанции от 18.11.2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 10.08.2009 и требования Инспекции N 3881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 в вышеупомянутых частях, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято дополнительное постановление от 01.03.2010. Названным постановлением решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 отменено также в части отказа в удовлетворении требований ООО УМ "Автодор" о признании недействительными решения Управления от 10.08.2009 об утверждении решения Инспекции от 29.06.2009 N 38 и требования Инспекции N 3881 по состоянию на 17.08.2009 в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 32 674 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13 853 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 6535 руб.; в этой части требования ООО УМ "Автодор" удовлетворены. В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными требования Инспекции N 3881 по состоянию на 17.08.2009 и решения Управления от 10.08.2009 в части утверждения решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в общей сумме 51 278 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 14 057 руб., штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 6645 руб. решение суда первой инстанции от 18.11.2009 оставлено без изменения. С Инспекции и Управления в пользу ООО УМ "Автодор" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. с каждого.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.02.2010 и дополнительное постановление от 01.03.2010 суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов в виде государственной пошлины, считая, что судом при распределении судебных расходов нарушены требования статьи 110 АПК РФ. По мнению Инспекции, первоначально суд неправомерно распределил судебные расходы и взыскал государственную пошлину полностью только с одной стороны по делу (заинтересованного лица) - Инспекции. Также, у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать дополнительное постановление по делу в части, касающейся распределения судебных расходов, поскольку этот вопрос был решен при вынесении основного постановления по делу.
Управление в кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление апелляционной инстанции от 01.03.2010 в части взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины, полагая, что судом нарушены требования статьи 178 АПК РФ, поскольку Общество при подаче апелляционной жалобы не заявляло требование о разрешении вопроса о судебных расходах.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными двух ненормативных правовых актов Инспекции и одного ненормативного правового акта Управления и уплатило по платежным поручениям от 02.09.2009 N 429, от 02.10.2009 N 517 и от 02.10.2009 N 518 государственную пошлину в общей сумме 6000 руб.
Поскольку апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 признал решение Инспекции от 29.06.2009 N 38 частично недействительным, то взыскание с Инспекции в пользу ООО УМ "Автодор" судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам права. Также является законным взыскание с Инспекции и Управления в пользу ООО УМ "Автодор" судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. с каждого по дополнительному постановлению от 01.03.2010, поскольку данным постановлением были признаны частично недействительными решение Управления от 10.08.2009 и требование Инспекции N 3881 по состоянию на 17.08.2009.
Доводы заявителей жалоб о неправомерности возложения на них судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что данное требование не заявлялось в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку норма статьи 110 АПК РФ носит императивный характер и не предусматривает обязанности лиц, участвующих в деле, заявлять требование о распределении расходов.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав Инспекцию и Управление неправой стороной в споре, законно возложил на них расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А57-19982/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)