Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ № А66-804/2008

Разделы:
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А66-804/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. (доверенность от 30.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Журавлева Д.Г. (доверенность от 22.01.2010 N 14), Соколова И.А. (доверенность от 31.12.2009 N 06), рассмотрев 06.07.2010 после перерыва, объявленного 29.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-804/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - Общество, ООО "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 09.01.2008 N 2 (далее - Решение N 2) в части обязания Общества уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2006 года в сумме 20 523 873 руб.;
- решения от 09.01.2008 N 4 (далее - Решение N 4) в части отказа возместить налогоплательщику путем возврата НДС за четвертый квартал 2006 года в размере 20 523 873 руб., а также об обязании Инспекции возместить Обществу 20 523 873 руб. НДС за четвертый квартал 2006 года путем возврата.
Суд первой инстанции решением от 04.12.2009 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое Решение N 2 признано недействительным в части предложения ООО "ВКЗ" уплатить недоимку по НДС в сумме 20 523 873 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным Решения N 4 о непредоставлении налогового вычета по НДС в сумме 737 476 руб. 31 коп. В указанной части Решение N 4 признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию возместить Обществу 737 476 руб. 31 коп. НДС путем вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд также взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВКЗ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части требования Общества удовлетворить.
По мнению заявителя, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции фактически счел доказанными обстоятельства, не установленные в ходе камеральной налоговой проверки.
Вывод апелляционной инстанции о том, что осуществленные Обществом операции по возмещению затрат не являются объектом налогообложения по НДС несостоятелен ввиду того, что по трем сделкам ООО "ВКЗ" с открытым акционерным обществом Объединение "Мастер" (далее - ОАО "Мастер", Объединение) имела место передача имущественных прав.
В своей кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным Решения N 4. В данной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Налоговый орган полагает, что приобретенная Обществом документация для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, не используется в производственной деятельности ООО "ВКЗ", в связи с чем сумма НДС по счету-фактуре от 28.04.2006 N 204 не может быть принята к вычету как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ВКЗ" не понесло реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя налоговый орган, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой ООО "ВКЗ" части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ВКЗ" настаивал на обоснованности доводов, приведенных в своей кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а жалобу налогового органа - отклонить.
Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе налогового органа, просили ее удовлетворить и отклонить жалобу Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 13.07.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2006 года. Налоговый орган в период с 13.07.2007 по 12.10.2007 провел камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составил акт от 24.10.2007 N 477 и принял следующие решения:
- решение от 09.01.2008 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решение от 09.01.2008 N 4 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением N 2 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за четвертый квартал 2006 года в сумме 20 523 873 руб., а Решением N 4 ООО "ВКЗ" отказано в возмещении 20 523 873 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2006 года.
Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за спорный период послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету 20 295 746 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мастер", а также 228 127 руб. НДС по счету-фактуре от 15.10.2006 N БР100291/1, предъявленному ООО "ВКЗ" открытым акционерным обществом "Инпром" (далее - ОАО "Инпром").
Оценив взаимоотношения ООО "ВКЗ" и ОАО "Мастер", Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае имела место реализация незавершенного строительством объекта недвижимого имущества. В связи с этим налоговый орган посчитал, что право на вычет сумм НДС по указанным операциям может возникнуть у Общества только после государственной регистрации права на такой объект.
Сославшись на механизм привлечения денежных средств, использованных заявителем при оплате выставленных ОАО "Мастер" счетов-фактур, Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в действиях ООО "ВКЗ" и его контрагентов имелась схема, направленная на незаконное возмещение налога из бюджета.
Отказ в предоставлении вычета по счету-фактуре от 15.10.2006 N БР100291/1, выставленной ОАО "Инпром", налоговый орган мотивировал тем, что в данном документе в строке "грузополучатель" указано закрытое акционерное общество "Алплан" (далее - ЗАО "Алплан"). Поэтому Инспекция посчитала, что при оформлении названного документа были нарушены требования статьи 169 НК РФ. Налоговый орган также сослался на непредставление ООО "ВКЗ" на проверку документов, подтверждающих факт получения груза ЗАО "Алплан".
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВКЗ" о признании недействительным Решения N 4, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемого Решения N 4 об отказе в вычете 737 476 руб. НДС по счету-фактуре от 28.04.2006 N 204, апелляционный суд сослался на то, что отсутствуют основания полагать, что сделка по продаже документации не являлась целесообразной и не имела разумной деловой цели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, мотивированный наличием незаконной схемы расчетов, не является обоснованным, а из совокупности представленных документов не следует, что ООО "ВКЗ" приобрело объект недвижимого имущества, строительство которого не завершено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция в остальной части оставила решение суда без изменения, поскольку заявитель не подтвердил представленными документами право на вычет в полном размере.
Апелляционный суд указал, что счета-фактуры от 28.04.2006 N 206 и 208 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право ООО "ВКЗ" на вычет, поскольку из представленных Обществом соглашений от 05.04.2006 и от 13.04.2006 не следует, что передача Объединением прав и обязанностей осуществлена на возмездной основе, а операции по возмещению затрат не являются объектом налогообложения по НДС и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по данному налогу.
Вычет по НДС по счету-фактуре от 28.04.2006 N 205 не может быть предоставлен Обществу, поскольку хозяйственная операция, по которой он заявлен, сторонами фактически не произведена.
Счет-фактура от 08.09.2006 N БР-0906/0389 составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ ввиду противоречия содержащихся в нем сведений иным документам, представленным по данной хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на налоговые вычеты по эпизоду с контрагентом - ОАО "Мастер" заявитель представил счета-фактуры от 28.04.2006 N 204, 205, 206 и 208. Из данных счетов-фактур следует, что они предъявлены Обществу на оплату предпроектных и проектных работ, а также за переданные заявителю имущественные права по соглашениям.
При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что взаиморасчеты по указанным счетам-фактурам между Объединением и Обществом произведены безналичным путем, что подтверждается выписками банка (том 1, листы дела 45 - 46).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае при расчетах между ОАО "Мастер" и ООО "ВКЗ" использована схема, направленная на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.
В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на то, что учредителем ООО "ВКЗ" является ОАО "Мастер". Объединением 12.04.2006 получены заемные средства в сумме 48 000 000 руб. от займодавца - закрытого акционерного общества "Спецтопливорезерв". На указанную сумму ОАО "Мастер" увеличивает уставный капитал ООО "ВКЗ" (платежное поручение от 12.02.2006 N 607), Общество 13.04.2006 перечисляет Объединению 48 000 000 руб. в счет оплаты предъявленных счетов. Затем ОАО "Мастер" дважды увеличивает уставный капитал заявителя каждый раз на 48 000 000 руб., а Общество производит расчеты с Объединением по предъявленным счетам-фактурам. Возврат займодавцу денежных средств произведен ОАО "Мастер" 21.04.2006.
Отклоняя указанный довод Инспекции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Апелляционный суд признал, что налогоплательщики свободны в выборе способов привлечения капитала для осуществления ими предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что указанные операции учтены сторонами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и (или) не имели реального характера, в рассматриваемом случае не имеется.
Факты перечисления денежных средств и факты увеличения уставного капитала Общества с регистрацией соответствующих изменений в учредительных документах ООО "ВКЗ" в налоговых органах, а также факт уплаты Объединением в бюджет НДС, указанного в счетах-фактурах, предъявленных на оплату заявителю, Инспекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, мотивированный наличием незаконной схемы расчетов, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку налогового органа на то, что в рамках заключенных ООО "ВКЗ" и ОАО "Мастер" соглашений о замене стороны в обязательстве фактически осуществлена продажа объекта, незавершенного строительством, поэтому, по мнению Инспекции, право на вычет у заявителя может возникнуть только после государственной регистрации сделки купли-продажи такого объекта и перехода права собственности.
Апелляционным судом установлено, что из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что Общество приобрело объект недвижимого имущества, строительство которого не завершено. Доводов о том, что заключенные ООО "ВКЗ" сделки являются мнимыми или притворными, налоговым органом не заявлено. В оспариваемых решениях N 2 и 4 на данные обстоятельства проверяющими не указывалось.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ОАО "Мастер" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
По договору купли-продажи от 12.04.2006 (том 7, листы 39 - 40) Общество приобрело у Объединения документацию, связанную со строительством кирпичного завода (включая результаты землеустроительных работ, проектных работ, отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и др., поименованные в пункте 1.1 названного договора). По условиям данного договора стоимость документации составляет 4 834 567 руб., включая 737 476 руб. 31 коп. НДС. Факт передачи указанной документации подтвержден накладной (том 7, лист 41 - 42) и Инспекцией не оспаривается. ОАО "Мастер" выставило ООО "ВКЗ" счет-фактуру от 28.04.2006 N 204 на оплату предпроектных и проектных работ по договору от 12.04.2006 в сумме 4 834 567 руб., включая 737 476 руб. 31 коп. НДС.
Отклоняя довод налогового органа о нецелесообразности продажи предпроектной и проектной документации, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно Постановлению N 53 которого установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому апелляционная инстанция признала, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что сделка по продаже документации не являлась целесообразной и не имела разумной деловой цели. С учетом того, что контрагенты не ограничены в праве по продаже и покупке предпроектной и проектной документации, представленные документы по такой продаже соответствуют установленным требованиям и условиям сделки, апелляционный суд сделал правильный вывод о подтверждении заявителем права на вычет по НДС в сумме 737 476 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 28.04.2006 N 204.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в этой части отмене или изменению не подлежит.
В своей кассационной жалобе ООО "ВКЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 4 по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.04.2006 N 205, 206 и 208, выставленных Объединением, а также по счету-фактуре 18.09.2006 N БГ-118/06-Д, выставленному ОАО "Инпром".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВКЗ".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения по НДС.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 8 статьи 154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса.
Статьей 155 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.
Согласно названной норме при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
При приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
При передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по соглашениям о замене стороны от 05.04.2006 и 13.04.2006 ОАО "Мастер" передало ООО "ВКЗ" права и обязанности по заключенным Объединением договорам от 15.03.2004 N 4048-01, от 17.08.2004 N 43/04 и от 21.03.2005 N 11-05. При этом стороны не определили, какое именно имущественное право передается.
На момент заключения соглашений о замене стороны указанные договоры были фактически исполнены сторонами. Правом денежного требования по названным договорам Объединение не обладало, поскольку по их условиям именно на нем лежала обязанность по оплате поставленных контрагентами товаров и выполненных ими работ.
Кроме того, из содержания соглашений о замене стороны не усматривается, что Общество и Объединение при заключении указанных сделок определили их цену, а также то, что передача прав и обязанностей осуществлена на возмездной основе. По условиям названных соглашений заявитель возмещает ОАО "Мастер" произведенные последним расходы по договорам от 15.03.2004 N 4048-01, от 17.08.2004 N 43/04 и от 21.03.2005 N 11-05.
Таким образом, в рассматриваемом случае у ОАО "Мастер" при передаче прав ООО "ВКЗ" не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статей 146, 154 и 155 НК РФ, так как переданные заявителю права не обладают характеристиками, указанными в статье 155 Кодекса.
По соглашению от 13.04.2006 Объединение, в том числе, передало ООО "ВКЗ" не имущественное право, а обязанность по частичной оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ "УДОМЛЯ" подрядных работ по строительству кирпичного завода по договору от 17.08.2004 N 43/04, которая в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения НДС.
По смыслу положений, содержащихся в статьях 146, 154, 155 и 171 Кодекса, право на вычет налога у покупателя возникает только в случае наличия у продавца объекта налогообложения по совершаемым им хозяйственным операциям.
Ввиду отсутствия у Объединения объекта налогообложения по названным соглашениям у Общества не возникло и право на предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от 28.04.2006 N 205, 206 и 208.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При разрешении спора по эпизоду отказа заявителю в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре от 18.09.2006 N БГ-118/06-Д, выставленному ОАО "Инпром", апелляционным судом правомерно учтены следующие обстоятельства.
В подтверждение права на налоговый вычет по указанному счету-фактуре Общество представило в материалы дела договор поставки от 18.09.2006 N БГ-118/06-Д, заключенный с названным контрагентом на поставку продукции, спецификацию N 1 по данному договору, товарную накладную от 15.10.2006 N БР100291/1, железнодорожную накладную, погрузочную спецификацию, счет от 08.09.2006 N БР-0906/0389 (том 1, листы 65 - 75).
В результате исследования данных доказательств апелляционной инстанцией установлено, что по условиям договора покупателем материалов, поставляемых ОАО "Инпром", являлось Общество. В спорном счете-фактуре в качестве грузополучателя указано ЗАО "Алплан", а грузоотправителя и продавца - ОАО "Инпром". В то же время в товарной накладной от 15.10.2006 N БР100291/1 в строках "груз получил, грузополучатель" проставлена подпись главного инженера и печать ООО "ВКЗ". Из железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Белтранс", плательщиком - то же лицо, что не позволяет соотнести ее со спорным счетом-фактурой.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что счет-фактура от 08.09.2006 N БР-0906/0389 составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ ввиду противоречия содержащихся в нем сведений иным документам, представленным по данной хозяйственной операции.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой ООО "ВКЗ" части.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией и Обществом в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-804/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА




\fs1










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)