Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 № 09АП-14648/2010-АК ПО ДЕЛУ № А40-135921/09-20-1074

Разделы:
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-14648/2010-АК
Дело N А40-135921/09-20-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010
по делу N А40-135921/09-20-1074, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительными решений от 14.09.2009 N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29 и требований N 18 по состоянию на 05.10.2009 и N 19 по состоянию на 08.10.2009,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Уханова А.В. по дов. N 7762/03-179 от 25.03.2010, Кокорева И.В. по дов. N 7762/03-180 от 25.03.2010;
от заинтересованного лица - Иванцова А.В. по дов. N 24011 от 06.11.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.09.2009: N 22 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы НДС за первый квартал 2009 года в размере 218 997 118 руб.; N 23 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 76 627 330 руб.; N 24 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 41 841 362 руб.; N 25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 117 929 030 руб.; N 26 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 62 962 934 руб.; N 27 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 62 007 488 руб.; N 28 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 42 523 076 руб.; N 29 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 49 285 811 руб.; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.10.2009 и N 19 по состоянию на 08.10.2009 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом заявил письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части признания недействительным решения инспекции от 14.09.2009 N 26 в части 21 576 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 08.10.2009 в соответствующей части.
Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2009 N 26 в части 21 576 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 08.10.2009 в соответствующей части.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2009 N 26 в части 21 576 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 08.10.2009 в соответствующей части, следует прекратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС заявителя за периоды: март, апрель, август - ноябрь 2007 года, первый квартал 2008 года и первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года, по результатам которой составлены акты от 03.08.2009 N 69, N 70, N 72, N 73 и от 04.08.2009 N 76, N 78, N 77, N 79 и, с учетом представленных обществом возражений на них, приняты решения от 14.09.2009 N 22, N 23, N 24, N 25, N 27, N 26, N 28 и N 29 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
По решению N 22 отказано в возмещении НДС в сумме 218 997 118 руб., по решению N 23 отказано в возмещении НДС в сумме 2 779 307 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 76 627 330 руб.; по решению N 24 предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 41 841 362 руб.; по решению N 25 отказано в возмещении НДС в сумме 1 205 152 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 117 929 030 руб.; по решению N 26 отказано в возмещении НДС в сумме 3 932 155 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 62 962 934 руб.; по решению N 27 отказано в возмещении НДС в сумме 449 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 62 007 488 руб.; по решению N 28 отказано в возмещении НДС в сумме 346 370 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 42 523 076 руб.; по решению N 29 отказано в возмещении НДС в сумме 10 772 260 руб., предложено восстановить к уплате в бюджет НДС в сумме 49 285 811 руб. Всего по обжалуемым решениям инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 238 032 811 руб. и предложено восстановить к уплате НДС в сумме 453 177 031 руб.
На основании обжалуемых решений налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.10.2009 и N 19 по состоянию на 08.10.2009.
Отказывая в применении права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в экспортных операциях, налоговый орган отметил, что поскольку рассматриваемые операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов; налогоплательщику следовало подать уточненные налоговые декларации за периоды, в которых определена налоговая база и подтверждена правомерность применения ставки НДС 0 процентов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение рассматриваемых периодов общество приобретало товар у одних и тех же лиц на основании одних и тех же контрактов и перепродавало одним и тем же лицам за пределами территории Российской Федерации.
Заявителем осуществлялись работы по строительству блоков АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран (контракт N 643/08641106/01 от 08.01.1995), АЭС "Куданкулам" на территории Республики Индия (контракт N 77-252/22600 от 23.08.2002) и Тяньваньская АЭС на территории Китайской Народной Республики (контракт N LYGNPP-R-97-003/85-262-79000 от 29.12.1997).
Согласно условиям контрактов общество осуществляло поставку в Иран, Индию и Китай оборудования.
Ранее налогоплательщиком представлялся в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность применения ставки НДС 0 процентов подтверждена налоговым органом в полном объеме.
В налоговых декларациях за март, апрель, август - ноябрь 2007 года, первый квартал 2008 года и первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года налогоплательщиком отражены налоговые вычеты и заявлен НДС к возмещению по операциям по реализации на экспорт оборудования, ставка 0 процентов по которым была ранее подтверждена.
Отказывая в возмещении и предлагая восстановить суммы НДС к уплате в бюджет, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправильно определен налоговый период, в котором он вправе заявить НДС к возмещению.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах подавались в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисляемому по ставке 0 процентов. Одновременно с налоговыми декларациями подавался пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам камеральных проверок представленных налогоплательщиком документов налоговым органом подтверждена правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов.
Впоследствии налогоплательщик в текущих налоговых декларациях по НДС заявлял налоговые вычеты по НДС, относящемуся к реализации на экспорт оборудования, правомерность ставки 0 процентов по которому ранее была подтверждена. Претензий к правомерности возмещения НДС у налогового органа не имелось. При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций налоговый орган отказал в полном объеме в возмещении НДС, относящегося к указанным операциям, в обоснование отказа в возмещении НДС был положен довод о наличии у налогоплательщика обязанности применить налоговые вычеты в периоде реализации оборудования на экспорт и необходимости подачи уточненных деклараций в отношении данных периодов.
Иных доводов налоговым органом заявлено не было.
Как следует из текстов обжалуемых решений налогового органа, для целей подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представлялись идентичные документы (к достаточности и достоверности которых у налогового органа не возникало претензий).
По мнению инспекции, в случае, если правомерность применения ставки НДС 0 процентов была подтверждена в предыдущих периодах, налогоплательщик обязан заявить НДС к возмещению, подав уточненную декларацию за период, когда была подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, общий порядок, закрепленный в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает условий, ограничивающих момент принятия НДС к вычету по товарам (работам, услугам), используемым в экспортных операциях.
Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных п. п. 1 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении экспортных операций, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Толкование указанных норм в системной связи с иными положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что данной статьей установлены обстоятельства, с которыми у налогоплательщика связано возникновение законного права на возмещение НДС.
Применительно к экспортным операциям такими обстоятельствами является наличие документов, подтверждающих факт экспорта и перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
То есть с момента, когда налогоплательщик определил налоговую базу по ставке НДС 0 процентов (в порядке ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации), подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов (в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации) и имеется совокупность обстоятельств, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (имеется счет-фактура и товар оприходован), у налогоплательщика возникает законное право на возмещение НДС.
Таким образом, единственным отличием применения налогового вычета по НДС в отношении экспортных операций является наличие дополнительного условия, связанного с документальным подтверждением наличия права на применение ставки НДС 0 процентов.
Оснований, по которым у налогоплательщика право на вычет должно возникать исключительно в момент определения налоговой базы, а не с этого момента, из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.
Таким образом, право на применение налоговых вычетов, относящихся к реализации товара на экспорт, возникает у налогоплательщика только в том налоговом периоде, в котором он подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов. Следовательно, налогоплательщик, подтвердив обоснованность права на применение ставки НДС 0 процентов, вправе заявить о возмещении сумм НДС в течение срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой - налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на применение налоговых вычетов.
Позиция о том, что при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение изложена в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692/09 и от 20.03.2007 N 16086/06.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право налогоплательщика на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт подтверждено налоговым органом, налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты, отразив их в текущей налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в пределах трехлетнего срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, признавая то обстоятельство, что спорные налоговые вычеты применены в периодах, более поздних, чем те, в которых возникло право на их применение, налоговый орган по существу констатирует факт переплаты заявителем налога на добавленную стоимость за такие предшествующие периоды. При этом инспекция считает, что налогоплательщик обязан в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет, а также представить уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором была подтверждена правомерность применения ставки НДС 0 процентов.
Данный довод инспекции несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом обязанность налогоплательщика подать уточненную декларацию возникает только тогда, когда обнаружены факты, влекущие занижение суммы налога. При отсутствии таких фактов, обязанность подавать уточненную налоговую декларацию отсутствует.
Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС в более позднем налоговом периоде, если это не влечет занижения суммы налога.
В данном случае произошло не занижение, а завышение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, так как налогоплательщик заявил к вычету НДС позднее. Ущерб бюджету в периоде, в котором уже имелось право на налоговый вычет, не причинен.
Таким образом, использование права на применение вычета в более позднем налоговом периоде не свидетельствует об ошибке при исчислении налоговой базы в предыдущем периоде и не требует перерасчета налоговых обязательств и подачу уточненной декларации.
Довод налогового органа о том, что применение вычета в более позднем налоговом периоде ведет к невозможности осуществления налогового контроля, необоснован, поскольку инспекция не указывает, каким образом подобное применение вычета препятствует проверке первичных документов и налоговых деклараций за спорный период и за периоды, в которых была подтверждена правомерность применения ставки НДС 0 процентов.
Налоговый орган, ссылаясь на Приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н, указывает на то, что включение налоговых вычетов в раздел 6 налоговой декларации по НДС возможно исключительно в случаях получения счетов-фактур, либо поступления оплаты в текущем налоговом периоде.
Вместе с тем подобного ограничения в Приказе Минфина России N 136н не содержится.
Так, как следует из п. 28 Приказа, в разделе 6 декларации отражаются суммы налога, право на включение которых в налоговые вычеты за налоговый период, за который представлена настоящая декларация, возникло у налогоплательщика в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена. То есть, указаний о конкретных условиях, с которыми законодатель связал возможность включения сумм налоговых вычетов в данный раздел декларации, в Приказе не содержится.
Кроме того, позиция налогового органа о том, что включение налоговых вычетов в раздел 6 налоговой декларации по НДС возможно исключительно в случаях получения счетов-фактур, либо поступления оплаты в текущем налоговом периоде, противоречит толкованию п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Если следовать позиции о том, что вычет НДС на основании п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применяется исключительно на момент определения налоговой базы, наличие в налоговой декларации по НДС 6 раздела утрачивает смысл.
Довод налогового органа о том, что раздел 6 налоговой декларации необходим для целей переходного периода, начавшегося в связи с внесением изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.
В связи с принятием Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н утратил силу Приказ Минфина России от 07.11.2006 N 136н.
В соответствии с Приказом от 15.10.2009 показатели 6 раздела старого образца налоговой декларации по НДС перенесены в раздел 5 без изменения содержания.
В п. 42 Приказа от 15.10.2009 указано, что в разделе 5 декларации отражаются суммы налога, право на включение которых в налоговые вычеты за налоговый период, за который представлена настоящая декларация, возникло у налогоплательщика в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена (не подтверждена).
Таким образом, законодатель предусмотрел право применить вычеты по ранее подтвержденной ставке НДС 0 процентов в текущем налоговом периоде. При этом ни в одном нормативном акте о налогах и сборах не содержится закрытый перечень случаев, когда такое право возникает (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/10020-08).
Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года налоговым органом не выявлено нарушений норм законодательства о налогах и сборах и вынесено решение о возмещении НДС в полном объеме.
Между тем, налогоплательщиком, также как и в налоговых декларациях за июнь и декабрь 2007 года и за четвертый квартал 2008 года в разделе 6 заявлены суммы налоговых вычетов, на что указано в решении о возмещении полностью суммы НДС.
Как правильно указал суд первой инстанции, в решениях налогового органа и в приложениях к ним содержатся не только ссылки на первичные документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и пр.), также раскрывается их содержание. Следовательно, данные документы представлены налоговому органу и исследовались им в полном объеме.
Так, например, в решении налогового органа N 29 за август 2007 года на стр. 140 - 141 (т. 14 л.д. 140 - 141) указано, что НДС к вычету в сумме 491 124,82 руб. по поставщику ОАО "Лемаз". Представлены документы: договор N 7725/03026 от 20.03.2003, заключенный между ЗАО "АСЭ" (заказчик) и ОАО "Лемаз" (поставщик). Поставщик обязуется изготовить, укомплектовать и поставить насосные агрегаты для энергоблоков АЭС "Куданкулам" на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям по ГТД N 10109030/250805/0001897 представлены в ИФНС России N 5 по г. Москве с декларацией за январь 2006 года. Решением N 284 от 22.05.2006 подтверждено применение ставки НДС 0 процентов по данной ГТД.
Также представлены копия счета-фактуры N 1956 от 29.08.2005 на продажу агрегатов электронасосных на сумму 113 209,20 долл. США, в том числе НДС - 17 269,20 долл. США; платежное поручение N 6107 от 25.11.2004 на сумму 966 461,28 руб., в том числе НДС - 147 426,30 руб. в оплату счета-фактуры N 1956 от 29.08.2005; платежное поручение N 40 от 11.01.2006 на сумму 2 253 134,78 руб. в том числе НДС - 343 698,53 руб. в оплату счета-фактуры N 1956 от 29.08.2005.
К вычетам в данном периоде по ГТД N 10109030/250805/0001897 относится сумма 17 269,20 долл. США, рублевый эквивалент по курсу на дату платежа составит 491 124,83 руб.
Таким образом, налоговым органом исследована хозяйственная операция, в отношении которой заявлен вычет НДС в полном объеме.
Следовательно, доводы о непредставлении налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, опровергается текстом оспариваемого решения.
Довод налогового органа о невозможности осуществления налогового контроля в связи с недостаточностью документов и недостатками налогового учета налогоплательщика опровергается порядком представления ЗАО "АСЭ" документов, прилагаемых к налоговой декларации.
Так, судом установлено, что при подаче налоговой декларации налогоплательщиком составляется сопроводительное письмо к налоговой декларации, в котором указывается следующая информация, необходимая для проведения мероприятий налогового контроля: российский поставщик, по договору с которым заявляются налоговые вычеты; период, когда была подтверждена правомерность применения налоговой ставки НДС 0 процентов по данному контрагенту; размер выручки по ставке 0 процентов (в случае, если в этом налоговом периоде ставка 0 процентов подтверждается налогоплательщиком) по данному контрагенту; размер налогового вычета по данному контрагенту.
К сопроводительному письму прикладываются все первичные документы, самостоятельно налогоплательщиком представляются не только документы, обязанность представления которых установлена ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и пр.).
Кроме сопроводительного письма налогоплательщиком формируются таблицы и реестры.
ПИК "НДС" направлена на осуществление налоговым органом более оперативного и эффективного контроля за возмещением НДС из федерального бюджета. Непредставление налогоплательщиком указанной информации в электронном виде не может являться основанием для принятия решения об отказе в возмещении соответствующих сумм НДС.
Факт ведения этой работы налогоплательщиком подтверждается распечаткой электронных писем в адрес налогового органа.
Таким образом, доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля, являются необоснованными и опровергаются решениями налогового органа, сопроводительными письмами к налоговым декларациям, требованиями налогового органа и ответами на них.
Инспекция указывает, что товарные накладные (ТОРГ-12), выставленные ООО "Сименс" в адрес ЗАО "Атомстройэкспорт" по договору от 18.07.2007 N 7746/07177, не соответствуют понятию первичного учетного документа по указанному договору, в связи с этим налоговые вычеты в размере 1 930 784,05 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сименс", заявлены в первом квартале 2009 года преждевременно.
При этом инспекция, исходя из названия и предмета указанного договора, сделала вывод, что договор, заключенный с ООО "Сименс", является договором подряда.
Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам сделки и условиям договора.
Так, в соответствии с п. 7.7 Общих условий указанного договора каждая единица оборудования и материалов становится собственностью заказчика в любой из нижеследующих моментов, в зависимости от того, который из них наступит раньше, без права наложения ареста или других препятствий и с учетом требований законодательства страны: в момент его доставки на строительную площадку; при возникновении у исполнителя права на получение оплаты стоимости оборудования и материалов в соответствии с п. 8.10 (оплата оборудования и материалов в случае приостановки выполнения работ).
Таким образом, договором от 18.07.2007 N 7746/07177 с ООО "Сименс" предусмотрен переход права собственности на поставленное оборудование от ООО "Сименс" к ЗАО "АСЭ".
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем первым и вторым п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено, что ООО "Сименс" на основании п. 7.7 указанного договора передало товар в собственность ЗАО "АСЭ", а ЗАО "АСЭ" приняло этот товар и обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, что в полном объеме соответствует условиям договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, ЗАО "АСЭ" заключило с ООО "Сименс" дополнительное соглашение к договору от 18.07.2007 N 7746/07177, в соответствии с условиями которого стороны установили, что к обязательствам сторон в части оборудования, товаров и материалов, используемых в процессе строительства, применяются правила о договоре поставки; положения дополнительного соглашения распространяются на правоотношения, возникшие с момента заключения договора.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации на отношения сторон в части обязательств по передаче в собственность ЗАО "АСЭ" оборудования, товаров и материалов, используемых в процессе строительства, неправомерно распространять условия о договоре подряда.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления вычета НДС по рассматриваемым материалам (оборудованию) должны выполняться следующие условия: материалы (оборудование) должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура; материалы (оборудование) должны быть приняты к учету, оформлены первичные учетные документы.
Таким образом, для осуществления вычета НДС по материалам (оборудованию, предназначенному для монтажа), находящимся на складе, необходимы документы, подтверждающие принятие их к учету, счет-фактура и цель приобретения - для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации купля-продажа оборудования на основании договора от 18.07.2007 N 7746/07177 с ООО "Сименс" оформляется отдельным первичным документом - товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Поскольку договор от 18.07.2007 N 7746/07177 с ООО "Сименс" содержит элементы договоров как подряда, так и купли-продажи, содержит условия о переходе права собственности на продаваемое в адрес ЗАО "АСЭ" оборудование, купля-продажа оборудования оформлена единственным возможным способом с применением товарной накладной ТОРГ-12.
Таким образом, общество по поставщику ООО "Сименс" правомерно заявило к возмещению НДС в сумме 1 930 784,05 руб., поскольку выполнило все требования налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость, а именно: оборудование получено в собственность в соответствии с условиями договора и оприходовано на основании надлежащим образом оформленных документов; общество предполагает использовать его в рамках исполнения договора от 04.07.2007 N 0301/11 (77-462/70900), заключенного на строительство комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, в рамках которого операции по реализации облагаются НДС; имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, нарушают права заявителя в обжалуемой части.
На основании обжалуемых решений налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.10.2009 и N 19 по состоянию на 08.10.2009.
Недействительность оспариваемых решений в обжалуемой части влечет и недействительность выставленных на их основании требований в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-135921/09-20-1074 изменить.
Принять отказ Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" от части заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.09.2009 N 26 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 21 576 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.10.2009 в соответствующей части.
Отменить решение суда в части отказа Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" от части заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.09.2009 N 26 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части предложения восстановить к уплате НДС в сумме 21 576 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18 по состоянию на 05.10.2009 в соответствующей части. В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ





\fs1









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)