Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15609), от общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" Никитина А.В. (доверенность от 15.01.2010 б/н), рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55562/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 17.04.2009 N 1 в части доначисления 929 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 28.01.2010 признано недействительным решение Управления от 17.04.2009 N 1 в части доначисления Обществу 929 814 руб. НДС.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции от 28.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, сделанный судами вывод о формировании цены контракта от 21.09.2005 NOV/REC/05 с учетом НДС, не основан на материалах дела, противоречит пункту 1.3 указанного контракта, акту о выполненной работе от 15.11.2005, расчетным документам иностранного контракта и пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль за 2005-2006 годы, по итогам которой составило акт от 27.03.2009 N 979/06 и приняло решение от 17.04.2009 N 13-17/00985дсп о доначислении налогоплательщику 3 154 627 руб. НДС.
Основанием доначисления 929 814 руб. НДС за ноябрь 2005 года послужил вывод налогового органа о занижении НДС в связи с неправильным определением Обществом налогооблагаемой базы по контракту от 21.09.2005 N NOV/REC/05, заключенному с Novelis Deutschland G.m.H.
По мнению Управления, в рамках названного контракта Общество выполнило для иностранного контрагента на территории Российской Федерации услуги по переработке алюминиевой ленты. Согласно пункту 1.3 контракта общая стоимость услуг составляет 1 000 000 евро. Поскольку ни в контракте, ни в акте выполненных работ, ни в паспорте сделки не указано, что эта сумма включает в себя также сумму налога на добавленную стоимость, то налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, посчитал, что налогооблагаемая база в данном случае определяется исходя из общей стоимости работ, указанной в договоре, и составляет рублевый эквивалент 1 000 000 евро.
Общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой, решением которой от 03.12.2009 N 9-2-08/00329 апелляционная жалоба отклонена.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, общая цена по контракту включала в себя сумму НДС, несмотря на то, что прямо в контракте на это не указано. Обществом был выставлен контрагенту счет-фактура от 15.11.2005 на сумму работ по контракту с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость (лист дела 40), реализация услуг с выделением суммы налога отражена в книге продаж и в декларации по НДС за ноябрь 2005 года. Сумма НДС, исчисленная с выполненных работ, полностью уплачена в бюджет. Поэтому заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС со всей суммы, указанной в контракте.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 НК РФ налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму НДС. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в контракте, платежном поручении и акте сдачи-приемки сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае суды, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, правомерно посчитали, что НДС был включен в стоимость услуг.
Согласно акту о выполнении работ услуги принимаются на общую сумму в 1 000 000 Евро. То есть данная сумма является окончательной и увеличиться на 18% не может. Этот же факт подтверждается и паспортом сделки: он также оформлен на сумму 1 000 000 Евро.
Услуги, оказанные заявителем по контракту, являются объектом налогообложения по НДС, и заявитель, являясь налогоплательщиком по НДС, его уплатил.
То, что сумма платежа, указанная в контракте, являлась окончательной, и у получателя услуг не было намерения платить больше указанной суммы, свидетельствует письмо Компании Novelis Deutschland GmbH от 23.04.2009, где подтверждено, что все платежи по контракту Компания Novelis Deutschland GmbH произвела в полном объеме.
Суммы к оплате по счету-фактуре с учетом суммы НДС и суммы контракта N NOV/REC/05 от 21.09.2005 в рублевом эквиваленте идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежа (в рублевом эквиваленте) совпадают, та же сумма отражена и в паспорте сделки, что позволило судам сделать правильный вывод, что НДС вошел в качестве составной части цены услуг в общую сумму контракта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-55562/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ № А56-55562/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А56-55562/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А56-55562/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15609), от общества с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" Никитина А.В. (доверенность от 15.01.2010 б/н), рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55562/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 17.04.2009 N 1 в части доначисления 929 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 28.01.2010 признано недействительным решение Управления от 17.04.2009 N 1 в части доначисления Обществу 929 814 руб. НДС.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции от 28.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, сделанный судами вывод о формировании цены контракта от 21.09.2005 NOV/REC/05 с учетом НДС, не основан на материалах дела, противоречит пункту 1.3 указанного контракта, акту о выполненной работе от 15.11.2005, расчетным документам иностранного контракта и пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль за 2005-2006 годы, по итогам которой составило акт от 27.03.2009 N 979/06 и приняло решение от 17.04.2009 N 13-17/00985дсп о доначислении налогоплательщику 3 154 627 руб. НДС.
Основанием доначисления 929 814 руб. НДС за ноябрь 2005 года послужил вывод налогового органа о занижении НДС в связи с неправильным определением Обществом налогооблагаемой базы по контракту от 21.09.2005 N NOV/REC/05, заключенному с Novelis Deutschland G.m.H.
По мнению Управления, в рамках названного контракта Общество выполнило для иностранного контрагента на территории Российской Федерации услуги по переработке алюминиевой ленты. Согласно пункту 1.3 контракта общая стоимость услуг составляет 1 000 000 евро. Поскольку ни в контракте, ни в акте выполненных работ, ни в паспорте сделки не указано, что эта сумма включает в себя также сумму налога на добавленную стоимость, то налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, посчитал, что налогооблагаемая база в данном случае определяется исходя из общей стоимости работ, указанной в договоре, и составляет рублевый эквивалент 1 000 000 евро.
Общество обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой, решением которой от 03.12.2009 N 9-2-08/00329 апелляционная жалоба отклонена.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, общая цена по контракту включала в себя сумму НДС, несмотря на то, что прямо в контракте на это не указано. Обществом был выставлен контрагенту счет-фактура от 15.11.2005 на сумму работ по контракту с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость (лист дела 40), реализация услуг с выделением суммы налога отражена в книге продаж и в декларации по НДС за ноябрь 2005 года. Сумма НДС, исчисленная с выполненных работ, полностью уплачена в бюджет. Поэтому заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС со всей суммы, указанной в контракте.
Суды, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 НК РФ налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму НДС. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).
Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в контракте, платежном поручении и акте сдачи-приемки сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в контракте предусмотрели стоимость услуг без учета НДС.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае суды, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, правомерно посчитали, что НДС был включен в стоимость услуг.
Согласно акту о выполнении работ услуги принимаются на общую сумму в 1 000 000 Евро. То есть данная сумма является окончательной и увеличиться на 18% не может. Этот же факт подтверждается и паспортом сделки: он также оформлен на сумму 1 000 000 Евро.
Услуги, оказанные заявителем по контракту, являются объектом налогообложения по НДС, и заявитель, являясь налогоплательщиком по НДС, его уплатил.
То, что сумма платежа, указанная в контракте, являлась окончательной, и у получателя услуг не было намерения платить больше указанной суммы, свидетельствует письмо Компании Novelis Deutschland GmbH от 23.04.2009, где подтверждено, что все платежи по контракту Компания Novelis Deutschland GmbH произвела в полном объеме.
Суммы к оплате по счету-фактуре с учетом суммы НДС и суммы контракта N NOV/REC/05 от 21.09.2005 в рублевом эквиваленте идентичны, итоговая сумма счета-фактуры и платежа (в рублевом эквиваленте) совпадают, та же сумма отражена и в паспорте сделки, что позволило судам сделать правильный вывод, что НДС вошел в качестве составной части цены услуг в общую сумму контракта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-55562/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)