Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года
по делу N А40-176097/09-13-1508, принятое судьей Высокинской О.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве,
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
о признании незаконными решений и обязании возместить НДС,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецова А.Б. по дов. N б/н от 16.11.2009,
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - не явился, извещен,
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Дьяконова И.Ю. по
дов. N 05-06/033829 от 13.05.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании незаконными ненормативных правовых актов: п. 3 резолютивной части решения от 19.08.2009. N 19/2667 о доначислении НДС на сумму 2 173 457 руб.; решения N 19/284 в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 788 499 руб.; и обязании ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) возместить ООО "Боарт Лонгеар" путем возврата НДС в размере 6 788 499 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган (ИФНС России N 14 по г. Москве), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
По результатам проверки вынесены решения от 19.08.2009 N 19/2667 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/284 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению". Указанными решениями исключен из вычета НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию, на общую сумму 8 961 956 руб., а также НДС, исчисленный по некорректной ставке (18% вместо 0%) на общую сумму 145 840 руб., что привело к отказу в возмещении НДС на сумму 6 934 339 руб. и доначислению НДС в размере 2 173 457 руб.
Указанные решения оставлены без изменения решением УФНС по г. Москве от 19.10.2009 N 21-19/109543.
Заявитель представил в ИФНС России N 5 по г. Москве заявление на возврат невозмещенной суммы НДС. В связи с изменением налогового органа, на учете в котором состоит заявитель, заявление на возврат невозмещенной суммы НДС также направлено в ИФНС России N 14 по г. Москве.
В качестве оснований для отмены решения суда налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что заявителем в подтверждение уплаты НДС не представлен акт сверки с таможенным органом; представленные платежные поручения не содержат отметку таможенного органа о списании денежных средств по представленным ГТД (одни и те же нарушения применительно к каждой ГТД).
Кроме того, в соответствии с письмом Минфина РФ от 07.12.2007 N 03-07-08/353 инспекцией установлено непредставление заявителем при уплате НДС с использованием микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов по форме, предусмотренной Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам, утвержденными Распоряжением ГТК России от 27.11.2007 N 03-07-08/353.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ввозил на территорию РФ различное оборудование, инструменты и транспортные средства, предназначенные для осуществления основной деятельности заявителя по бурению. Поставки осуществлялись на основании контрактов, заключенных с "Боарт Лонгеар Б.В." (Нидерланды) N 16/0408/1 от 20.05.2008 и N 010808 от 01.08.2008, с "Боарт Лонгеар Канада" (Канада) N 200807 от 28.07.2008 и с "Боарт Лонгеар Компани" (США) N 150908 от 15.09.2008.
Товары ввезены на таможенную территорию и задекларированы в ГТД.
При ввозе на таможенную территорию РФ указанных товаров заявитель уплачивал НДС, который впоследствии заявил к вычету, руководствуясь ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов. В соответствии с п. 2 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Закон не устанавливает перечень документов, которым может подтверждаться фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
С целью подтверждения данного факта налогоплательщик представил ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" (т.д. 1 л.д. 1222 - 150. т. 2 л.д. 1 - 94), платежные поручения с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей (включая НДС) в счет этих ГТД (т.д. 1 л.д. 1222 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94), выписки банка, свидетельствующие о списании этих сумм с банковского счета заявителя по указанным платежным поручениям(т. 1 л.д. 23 - 36), а также отчеты таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 122 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94).
Кроме того, в акте проверки инспекция применительно ко всем ГТД установила отсутствие расхождений сведений базы данных таможенных органов и ГТД, представленных заявителем инспекции.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ НДС является составной частью таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога на добавленную стоимость производилась заявителем за счет авансовых платежей, внесенных на счет таможенных органов на основании ст. 330 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает соответствующее распоряжение таможенному органу. Одним из способов распоряжения авансовыми платежами является подача таможенной декларации.
Уплата таможенных платежей, налога и их фактическое поступление на счет таможенного органа являются необходимым условием выпуска товаров в свободное обращение. Без фактической уплаты налога товар не может быть выпущен таможенными органами в свободное обращение с проставлением на ГТД отметки "выпуск разрешен" (подп. 4 п. 1 ст. 149 и п. 1 ст. 164 ТК РФ).
Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В графе 47 деклараций указана исчисленная сумма налога, которая свидетельствует о размере НДС, уплаченного по конкретной ГТД, на каждой ГТД стоит штамп таможенного органа "выпуск разрешен", заверенный личной номерной печатью сотрудника таможни. Эти обстоятельства на основании вышеназванных норм ТК РФ свидетельствуют об уплате НДС и его фактическом подтверждении таможенными органами.
Как правильно установлено судом, в каждой из представленных инспекции ГТД в графе "С" указаны реквизиты платежных поручений, на основании которых произведена уплата налога. Уплата сумм таможенных платежей по ГТД также подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции платежные поручения, перечисленные в таблице (т. 2 л.д. 95 - 96) исследовал, сделал обоснованный вывод о том, что большинство платежных поручений содержат отметки таможенных органов о списании денежных средств.
Кроме того, факт уплаты НДС по ГТД N 10714040/071108/0025112 установлен в ходе проверки, что следует из ответа Находкинской таможни от 23.03.2009 N 02-13/09260.
Факт уплаты таможенного НДС подтверждается выписками ЗАО "Королевский банк Шотландии", из содержания которых видно, что по всем платежным поручениям таможенные платежи в полном объеме списаны с банковского счета заявителя в адрес соответствующих таможенных органов (т. 1 л.д. 23 - 36).
Более того, представленные отчеты таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов подтверждают факт получения авансовых платежей, в том числе НДС, в размере, заявленном в ГТД и также указанном в вышеназванных платежных поручениях и выписках банка (л.д. 122 - 150 т. 1. л.д. 1 - 94 т. 2).
Заявителем товар принят к учету, что подтверждается регистрами учета налогоплательщика, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 97 - 151, т. 3 л.д. 1 - 52)
Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки (отсутствие расхождений сведений базы данных таможенных органов и ГТД, подтверждение уплаты НДС Находкинской таможней) и доказательства, представленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют о правомерности применения вычета и возмещения оспариваемой суммы НДС.
Довод инспекции о необходимости подтверждения фактической уплаты налога актами сверки с таможенным органом является несостоятельным, более того не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и иным положениям главы 21 НК РФ.
Ни налоговым, ни таможенным законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщиком акта сверки с таможенным органом для подтверждения права на налоговый вычет.
В соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ акт сверки оформляется по инициативе плательщика исключительно в случае возникновения разногласий относительно уплаченных платежей между ним и таможенным органом.
При наличии таких разногласий проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты выверки оформляются актом сверки по установленной форме.
Кроме того, общество не возражало по порядку распределения таможенными органами сумм таможенных платежей и НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем акты сверки не составлялись.
Таким образом, отказ налогового органа в вычете НДС, уплаченного заявителем при ввозе товаров на территорию РФ по причине непредставления актов сверки с таможенным органом, является неправомерным.
Довод заинтересованного лица о непредставлении налогоплательщиком подтверждений таможенных органов об уплате НДС также не основан на нормах ст. ст. 171, 172 НК РФ и иных положениях главы 21 НК РФ, поскольку ни налоговым, ни таможенным законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщиком подтверждения уплаты НДС на таможне по форме, предусмотренной Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, для цели подтверждения права на налоговый вычет. Напротив, пунктом 10.5 этого Распоряжения предусмотрено лишь право организации дополнительно получить такое подтверждение при необходимости.
Кроме того, указанные Методические указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговый орган также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал данные подтверждения у заявителя. Ряд таких подтверждений совместно с отчетами таможенных органов представлены заявителем в материалы дела.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 07.12.2007 N 03-07-08/353 является несостоятельной, поскольку общество не уплачивало НДС с использованием микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт).
Таким образом, отказ инспекции в вычете НДС, уплаченного обществом при ввозе товаров на территорию РФ по причине непредставления подтверждений уплаты НДС по форме, предусмотренной Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, является неправомерным.
В то же время, данное нарушение (непредставление подтверждения уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов)) не отражено в акте камеральной проверки и фактически приведено инспекцией лишь в решении по результатам рассмотрения возражений заявителя на акт проверки.
Согласно п. 3, 6 ст. 100 и ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен знать о нарушениях, выявленных в ходе проверки, что тем самым обеспечивает надлежащую реализацию его прав по представлению возражений на акт проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ все нарушения и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, фиксируются в решении налогового органа. Выявление дополнительных нарушений и обстоятельств после окончания проверки является незаконным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщику в любом случае должно быть обеспечено право знать о выявленном нарушении и его обстоятельствах, а также должна соблюдаться гарантия реализации его права по представлению возражений относительно нарушения и его обстоятельств (Определения от 12.07.2006 N 267-О и от 20.03.2007 N 209-ОЮ).
Таким образом, инспекция в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ и правовой позиции КС РФ указала в решении на новое нарушение, которое не установлено в ходе проверки.
Довод налогового органа на непредставление платежных поручений с отметкой таможенного органа о списании денежных средств по представленным ГТД является необоснованным, поскольку глава 21 НК РФ не устанавливает перечень документов, которым может подтверждаться факт уплаты НДС при ввозе товара, и не указывает на то, что отсутствие отметок сотрудника таможенного органа на платежном поручении является основанием для отказа в вычете НДС по конкретным ГТД.
При этом большинство платежных поручений с отметками таможенных органов о списании денежных средств представлены инспекции совместно с возражениями на акт проверки, однако, инспекция не приняла во внимание ни этот факт, ни наличие в ходе проверки ГТД с отметками "Выпуск разрешен".
Кроме того, налоговый орган установил как отсутствие расхождений между данными таможенных органов и ГТД, так и установил факт подтверждения уплаты НДС на таможне Находкинской таможней по ГТД N 10714040/071108/0025112.
Правомерность предъявления заявленных сумм НДС к вычету и возмещению в оспариваемой заявителем сумме подтверждена отчетами таможенных органов о фактическом расходовании денежных средств по ГТД и подтверждения уплаты таможенных платежей на таможне, эти доказательства и обстоятельства позволяют подтвердить факт уплаты НДС на таможне.
Довод инспекции о непредставлении документов в ходе проверки является несостоятельным, так как действия налогового органа нарушают требования ст. 88 НК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения N 266-О и 267-О от 12.07.2006), поскольку в ходе проверки не были истребованы подтверждения уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов).
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представление платежных поручений во время проверки без отметок таможенного органа обусловлено ошибкой, допущенной при их ксерокопировании (была представлена копия лицевой части платежных поручений, тогда как отметки таможенных органов проставлены на оборотной).
Единственное требование от 28.01.2009 N 19-10/005469@, выставленное в адрес заявителя, которым налоговый орган запросил документы у общества, также не содержало ссылку на необходимость представления платежных поручений с отметками таможенных органов о списании денежных средств.
Кроме того, установив недостаточность сведений для подтверждения права на вычет НДС, налоговый орган не направил заявителю повторное требование и не запросил дополнительные документы и пояснения у общества: ни платежные поручения с указанными отметками, ни иные документы, подтверждающие уплату НДС на таможне, представители заявителя не вызывались для дачи объяснений.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объявления и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Несмотря на недостаточность сведений и документов, на основании которых налоговый орган отказал в применении налогового вычета по всем ГТД.
Таким образом, действия инспекции нарушают требования ст. 88 НК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения N 266-О и 267-О от 12.07.2006).
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда о несостоятельности доводов инспекции о непредставлении заявителем во время проверки соответствующих документов также в силу нарушения налоговым органом ст. 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении N 5 к этому Приказу. Согласно этому Приказу требование должно быть подписано должностным лицом налогового органа.
Однако, требование о представлении документов, направленное заявителю не было подписано сотрудником налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с чем, заявитель с целью подтверждения факта уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ представил суду ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" (т.д. 1 л.д. 122 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 94), платежные поручения с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей (включая НДС) в счет этих ГТД (т.д. 1 л.д. 122 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 94), выписки банка, свидетельствующие о списании этих сумм с банковского счета заявителя по указанным платежным поручениям (т.д. 1 л.д. 23 - 36), а также отчеты и подтверждения таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждения таможенных органов об уплате таможенных пошлин, налогов (т.д. 1 л.д. 122 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 94).
Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки (отсутствие расхождений сведений базы данных таможенных органов и ГТД, подтверждение уплаты НДС Находкинской таможней), фактические обстоятельства данного дела, доказательства, представленные в материалы дела, и нарушения инспекцией ст. ст. 88, 93, 100, 101, 171, 172 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о правомерности требования о применении вычета и возмещении оспариваемой суммы НДС.
В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что требование заявителя об обязании возместить налог путем возврата на расчетный счет подлежит удовлетворению, кроме того, заявление 30.10.2009 (т. 1 л.д. 80) на возврат НДС за 4 квартал 2009 года подано в ИФНС России N 14 по г. Москве в порядке ст. 176 НК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-176097/09-13-1508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 № 09АП-10145/2010-АК ПО ДЕЛУ № А40-176097/09-13-1508
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10145/2010-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10145/2010-АК
Дело N А40-176097/09-13-1508
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года
по делу N А40-176097/09-13-1508, принятое судьей Высокинской О.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве,
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
о признании незаконными решений и обязании возместить НДС,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецова А.Б. по дов. N б/н от 16.11.2009,
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - не явился, извещен,
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - Дьяконова И.Ю. по
дов. N 05-06/033829 от 13.05.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боарт Лонгеар" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании незаконными ненормативных правовых актов: п. 3 резолютивной части решения от 19.08.2009. N 19/2667 о доначислении НДС на сумму 2 173 457 руб.; решения N 19/284 в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 788 499 руб.; и обязании ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) возместить ООО "Боарт Лонгеар" путем возврата НДС в размере 6 788 499 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган (ИФНС России N 14 по г. Москве), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
По результатам проверки вынесены решения от 19.08.2009 N 19/2667 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/284 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению". Указанными решениями исключен из вычета НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию, на общую сумму 8 961 956 руб., а также НДС, исчисленный по некорректной ставке (18% вместо 0%) на общую сумму 145 840 руб., что привело к отказу в возмещении НДС на сумму 6 934 339 руб. и доначислению НДС в размере 2 173 457 руб.
Указанные решения оставлены без изменения решением УФНС по г. Москве от 19.10.2009 N 21-19/109543.
Заявитель представил в ИФНС России N 5 по г. Москве заявление на возврат невозмещенной суммы НДС. В связи с изменением налогового органа, на учете в котором состоит заявитель, заявление на возврат невозмещенной суммы НДС также направлено в ИФНС России N 14 по г. Москве.
В качестве оснований для отмены решения суда налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что заявителем в подтверждение уплаты НДС не представлен акт сверки с таможенным органом; представленные платежные поручения не содержат отметку таможенного органа о списании денежных средств по представленным ГТД (одни и те же нарушения применительно к каждой ГТД).
Кроме того, в соответствии с письмом Минфина РФ от 07.12.2007 N 03-07-08/353 инспекцией установлено непредставление заявителем при уплате НДС с использованием микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов по форме, предусмотренной Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса РФ, относящихся к таможенным платежам, утвержденными Распоряжением ГТК России от 27.11.2007 N 03-07-08/353.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ввозил на территорию РФ различное оборудование, инструменты и транспортные средства, предназначенные для осуществления основной деятельности заявителя по бурению. Поставки осуществлялись на основании контрактов, заключенных с "Боарт Лонгеар Б.В." (Нидерланды) N 16/0408/1 от 20.05.2008 и N 010808 от 01.08.2008, с "Боарт Лонгеар Канада" (Канада) N 200807 от 28.07.2008 и с "Боарт Лонгеар Компани" (США) N 150908 от 15.09.2008.
Товары ввезены на таможенную территорию и задекларированы в ГТД.
При ввозе на таможенную территорию РФ указанных товаров заявитель уплачивал НДС, который впоследствии заявил к вычету, руководствуясь ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов. В соответствии с п. 2 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Закон не устанавливает перечень документов, которым может подтверждаться фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
С целью подтверждения данного факта налогоплательщик представил ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" (т.д. 1 л.д. 1222 - 150. т. 2 л.д. 1 - 94), платежные поручения с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей (включая НДС) в счет этих ГТД (т.д. 1 л.д. 1222 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94), выписки банка, свидетельствующие о списании этих сумм с банковского счета заявителя по указанным платежным поручениям(т. 1 л.д. 23 - 36), а также отчеты таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 122 - 150, т. 2 л.д. 1 - 94).
Кроме того, в акте проверки инспекция применительно ко всем ГТД установила отсутствие расхождений сведений базы данных таможенных органов и ГТД, представленных заявителем инспекции.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ НДС является составной частью таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога на добавленную стоимость производилась заявителем за счет авансовых платежей, внесенных на счет таможенных органов на основании ст. 330 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает соответствующее распоряжение таможенному органу. Одним из способов распоряжения авансовыми платежами является подача таможенной декларации.
Уплата таможенных платежей, налога и их фактическое поступление на счет таможенного органа являются необходимым условием выпуска товаров в свободное обращение. Без фактической уплаты налога товар не может быть выпущен таможенными органами в свободное обращение с проставлением на ГТД отметки "выпуск разрешен" (подп. 4 п. 1 ст. 149 и п. 1 ст. 164 ТК РФ).
Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В графе 47 деклараций указана исчисленная сумма налога, которая свидетельствует о размере НДС, уплаченного по конкретной ГТД, на каждой ГТД стоит штамп таможенного органа "выпуск разрешен", заверенный личной номерной печатью сотрудника таможни. Эти обстоятельства на основании вышеназванных норм ТК РФ свидетельствуют об уплате НДС и его фактическом подтверждении таможенными органами.
Как правильно установлено судом, в каждой из представленных инспекции ГТД в графе "С" указаны реквизиты платежных поручений, на основании которых произведена уплата налога. Уплата сумм таможенных платежей по ГТД также подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции платежные поручения, перечисленные в таблице (т. 2 л.д. 95 - 96) исследовал, сделал обоснованный вывод о том, что большинство платежных поручений содержат отметки таможенных органов о списании денежных средств.
Кроме того, факт уплаты НДС по ГТД N 10714040/071108/0025112 установлен в ходе проверки, что следует из ответа Находкинской таможни от 23.03.2009 N 02-13/09260.
Факт уплаты таможенного НДС подтверждается выписками ЗАО "Королевский банк Шотландии", из содержания которых видно, что по всем платежным поручениям таможенные платежи в полном объеме списаны с банковского счета заявителя в адрес соответствующих таможенных органов (т. 1 л.д. 23 - 36).
Более того, представленные отчеты таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов подтверждают факт получения авансовых платежей, в том числе НДС, в размере, заявленном в ГТД и также указанном в вышеназванных платежных поручениях и выписках банка (л.д. 122 - 150 т. 1. л.д. 1 - 94 т. 2).
Заявителем товар принят к учету, что подтверждается регистрами учета налогоплательщика, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 97 - 151, т. 3 л.д. 1 - 52)
Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки (отсутствие расхождений сведений базы данных таможенных органов и ГТД, подтверждение уплаты НДС Находкинской таможней) и доказательства, представленные заявителем в материалы дела, свидетельствуют о правомерности применения вычета и возмещения оспариваемой суммы НДС.
Довод инспекции о необходимости подтверждения фактической уплаты налога актами сверки с таможенным органом является несостоятельным, более того не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и иным положениям главы 21 НК РФ.
Ни налоговым, ни таможенным законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщиком акта сверки с таможенным органом для подтверждения права на налоговый вычет.
В соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ акт сверки оформляется по инициативе плательщика исключительно в случае возникновения разногласий относительно уплаченных платежей между ним и таможенным органом.
При наличии таких разногласий проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты выверки оформляются актом сверки по установленной форме.
Кроме того, общество не возражало по порядку распределения таможенными органами сумм таможенных платежей и НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем акты сверки не составлялись.
Таким образом, отказ налогового органа в вычете НДС, уплаченного заявителем при ввозе товаров на территорию РФ по причине непредставления актов сверки с таможенным органом, является неправомерным.
Довод заинтересованного лица о непредставлении налогоплательщиком подтверждений таможенных органов об уплате НДС также не основан на нормах ст. ст. 171, 172 НК РФ и иных положениях главы 21 НК РФ, поскольку ни налоговым, ни таможенным законодательством не предусмотрено предоставление налогоплательщиком подтверждения уплаты НДС на таможне по форме, предусмотренной Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, для цели подтверждения права на налоговый вычет. Напротив, пунктом 10.5 этого Распоряжения предусмотрено лишь право организации дополнительно получить такое подтверждение при необходимости.
Кроме того, указанные Методические указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки налоговый орган также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал данные подтверждения у заявителя. Ряд таких подтверждений совместно с отчетами таможенных органов представлены заявителем в материалы дела.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 07.12.2007 N 03-07-08/353 является несостоятельной, поскольку общество не уплачивало НДС с использованием микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт).
Таким образом, отказ инспекции в вычете НДС, уплаченного обществом при ввозе товаров на территорию РФ по причине непредставления подтверждений уплаты НДС по форме, предусмотренной Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р, является неправомерным.
В то же время, данное нарушение (непредставление подтверждения уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов)) не отражено в акте камеральной проверки и фактически приведено инспекцией лишь в решении по результатам рассмотрения возражений заявителя на акт проверки.
Согласно п. 3, 6 ст. 100 и ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен знать о нарушениях, выявленных в ходе проверки, что тем самым обеспечивает надлежащую реализацию его прав по представлению возражений на акт проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ все нарушения и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, фиксируются в решении налогового органа. Выявление дополнительных нарушений и обстоятельств после окончания проверки является незаконным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщику в любом случае должно быть обеспечено право знать о выявленном нарушении и его обстоятельствах, а также должна соблюдаться гарантия реализации его права по представлению возражений относительно нарушения и его обстоятельств (Определения от 12.07.2006 N 267-О и от 20.03.2007 N 209-ОЮ).
Таким образом, инспекция в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ и правовой позиции КС РФ указала в решении на новое нарушение, которое не установлено в ходе проверки.
Довод налогового органа на непредставление платежных поручений с отметкой таможенного органа о списании денежных средств по представленным ГТД является необоснованным, поскольку глава 21 НК РФ не устанавливает перечень документов, которым может подтверждаться факт уплаты НДС при ввозе товара, и не указывает на то, что отсутствие отметок сотрудника таможенного органа на платежном поручении является основанием для отказа в вычете НДС по конкретным ГТД.
При этом большинство платежных поручений с отметками таможенных органов о списании денежных средств представлены инспекции совместно с возражениями на акт проверки, однако, инспекция не приняла во внимание ни этот факт, ни наличие в ходе проверки ГТД с отметками "Выпуск разрешен".
Кроме того, налоговый орган установил как отсутствие расхождений между данными таможенных органов и ГТД, так и установил факт подтверждения уплаты НДС на таможне Находкинской таможней по ГТД N 10714040/071108/0025112.
Правомерность предъявления заявленных сумм НДС к вычету и возмещению в оспариваемой заявителем сумме подтверждена отчетами таможенных органов о фактическом расходовании денежных средств по ГТД и подтверждения уплаты таможенных платежей на таможне, эти доказательства и обстоятельства позволяют подтвердить факт уплаты НДС на таможне.
Довод инспекции о непредставлении документов в ходе проверки является несостоятельным, так как действия налогового органа нарушают требования ст. 88 НК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения N 266-О и 267-О от 12.07.2006), поскольку в ходе проверки не были истребованы подтверждения уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов).
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представление платежных поручений во время проверки без отметок таможенного органа обусловлено ошибкой, допущенной при их ксерокопировании (была представлена копия лицевой части платежных поручений, тогда как отметки таможенных органов проставлены на оборотной).
Единственное требование от 28.01.2009 N 19-10/005469@, выставленное в адрес заявителя, которым налоговый орган запросил документы у общества, также не содержало ссылку на необходимость представления платежных поручений с отметками таможенных органов о списании денежных средств.
Кроме того, установив недостаточность сведений для подтверждения права на вычет НДС, налоговый орган не направил заявителю повторное требование и не запросил дополнительные документы и пояснения у общества: ни платежные поручения с указанными отметками, ни иные документы, подтверждающие уплату НДС на таможне, представители заявителя не вызывались для дачи объяснений.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объявления и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Несмотря на недостаточность сведений и документов, на основании которых налоговый орган отказал в применении налогового вычета по всем ГТД.
Таким образом, действия инспекции нарушают требования ст. 88 НК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ (Определения N 266-О и 267-О от 12.07.2006).
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда о несостоятельности доводов инспекции о непредставлении заявителем во время проверки соответствующих документов также в силу нарушения налоговым органом ст. 93 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Форма такого требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и приведена в Приложении N 5 к этому Приказу. Согласно этому Приказу требование должно быть подписано должностным лицом налогового органа.
Однако, требование о представлении документов, направленное заявителю не было подписано сотрудником налогового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с чем, заявитель с целью подтверждения факта уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ представил суду ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" (т.д. 1 л.д. 122 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 94), платежные поручения с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей (включая НДС) в счет этих ГТД (т.д. 1 л.д. 122 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 94), выписки банка, свидетельствующие о списании этих сумм с банковского счета заявителя по указанным платежным поручениям (т.д. 1 л.д. 23 - 36), а также отчеты и подтверждения таможенных органов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждения таможенных органов об уплате таможенных пошлин, налогов (т.д. 1 л.д. 122 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 94).
Обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки (отсутствие расхождений сведений базы данных таможенных органов и ГТД, подтверждение уплаты НДС Находкинской таможней), фактические обстоятельства данного дела, доказательства, представленные в материалы дела, и нарушения инспекцией ст. ст. 88, 93, 100, 101, 171, 172 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о правомерности требования о применении вычета и возмещении оспариваемой суммы НДС.
В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что требование заявителя об обязании возместить налог путем возврата на расчетный счет подлежит удовлетворению, кроме того, заявление 30.10.2009 (т. 1 л.д. 80) на возврат НДС за 4 квартал 2009 года подано в ИФНС России N 14 по г. Москве в порядке ст. 176 НК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-176097/09-13-1508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)