Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7687/2010, 13АП-8209/2010) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу А56-94142/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Ивашков В.Г. - доверенность от 19.01.2010;
от заинтересованного лица: Коняев С.В. - доверенность от 01.02.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган):
- решений от 28.09.2009 N 4004, 4005, 4006, 4007, 3999, 3995, за исключением отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- решений от 28.09.2009 N 23, 30, 31, 32, 28, 26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СоюзСтройКомплект" (ИНН 7801402850), возместив из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, 13 977 541 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно: 2 132 819 руб. за июль 2007 года, 1 350 073 руб. за август 2007 года, 155 290 руб. за сентябрь 2007 года, 2 470 214 руб. за ноябрь 2007 года, 7 382 681 руб. за декабрь 2007 года и 486 464 руб. за 2-й квартал 2008 года.
Решением от 26.03.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда от 26.03.2010 следующим: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "СоюзСтройКомплект". Следовательно, оспоренные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "СоюзСтройКомлект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
В свою очередь инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.03.2010 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.
В судебном заседании общество заявило письменный отказ от своей апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения названного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзСтройКомплект" подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и второй квартал 2008 года, согласно которым общая сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 13 977 541 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4004 и 23 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 132 819 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказал в возмещении НДС в сумме 2 132 819 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4005 и 30 инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 350 073 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказала в возмещении НДС в сумме 1 350 073 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4006 и 31 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 155 290 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказал в возмещении НДС в сумме 155 290 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4007 и 32 инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 470 214 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказала в возмещении НДС в сумме 2 470 214 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года решениями от 28.09.2009 N 3999 и 28 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 382 681 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказал в возмещении НДС в сумме 7 382 681 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2008 года решениями от 28.09.2009 N 3995 и 26 инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 486 464 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказала в возмещении НДС в сумме 486 464 руб.
Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а именно:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- сокрытие налогоплательщиком фактической реализации товара, что подтверждается и показаниями руководителем организации, который не владеет информацией о местонахождении товара;
- неисполнение контрагентами заявителя своих обязанностей по уплате налогов;
- рост кредиторской и дебиторской задолженности;
- ненахождение налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах;
- поступление денежных средств от займодавцев и комиссионера (общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит") в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;
- отсутствие на забалансовом счете бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Смейли" (субкомиссионер) остатков товара.
Общество обжаловало вышеперечисленные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 2, листы 33 - 39).
Решением от 01.12.2009 N 16-13/33136@ управление оставило ненормативные акты нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 2, листы 40 - 43).
Не согласившись с законностью решений инспекции, ООО "СоюзСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.04.2006 N SS, заключенного с иностранной фирмой "FLEMING ALLIANCE LTD" (Великобритания) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления для их последующей перепродажи.
Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Приобретенные налогоплательщиком товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.
В целях реализации импортированного товара общество (комитент) заключило договоры комиссии от 17.07.2006 N 1/07 с ООО "Регион-Транзит" (комиссионер) и от 23.05.2006 N 1/05 с ООО "Ресурс" (комиссионер), в соответствии с которыми комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Исходя из условия названных договоров, собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. Комиссионер несет ответственность за сохранность поставляемых на комиссию товаров в размере их стоимости с даты поставки до даты продажи или возврата комитенту по требованию последнего.
Материалами дела подтверждается, что заявитель передал в июле 2007 года комиссионеру (ООО "Регион-Транзит") товаров на сумму 11 848 996 руб., в августе 2007 года на сумму 8 258 883 руб., в сентябре 2007 года на сумму 1 218 654 руб., в ноябре 2007 года на сумму 27 218 326 руб., в декабре 2007 года на сумму 52 349 453 руб., во 2-м квартале 2008 года на сумму 41 480 400 руб. Указанный товар был частично реализован комиссионером: в августе 2007 года на сумму 895 000 руб. (в том числе НДС - 136 526 руб.), в сентябре 2007 года на сумму 420 000 руб. (в том числе НДС - 64 068 руб.), в ноябре 2007 года на сумму 15 924 000 руб. (в том числе НДС - 2 429 085 руб.), в декабре 2007 года на сумму 13 374 781 руб. (в том числе НДС - 2 040 221 руб.). Выручка от реализованных товаров учтена заявителем в целях налогового учета и с нее налогоплательщиком исчислен к уплате НДС.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу данного Постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации, и получения необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), а потому налогоплательщик правомерно отражал реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).
Одновременно суд обоснованно принял во внимание объяснения руководителя ООО "Регион-Транзит" (комиссионера) Семеновой О.А., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, в которых названное физическое лицо подтвердило факт заключения с заявителем договора комиссии на реализацию импортированных товаров, получение товаров на комиссию и их передачу для реализации привлеченным субкомиссионерам.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные инспекцией обстоятельства препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.
Не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, тот факт, что переданные заявителем комиссионерам на реализацию товар не отражен на забалансовых счетах субкомиссионеров, с которыми у налогоплательщика не имеется каких-либо взаимоотношений. Ведение бухгалтерского учета иными лицами с нарушением предусмотренного законодательством порядка не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств. В данном случае передача обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, подтверждена актами приема-передачи товара, отчетами комиссионера. При этом заявитель не имеет возможности проследить за отражением в бухгалтерском учете комиссионных товаров, так как не наделен контрольной функцией за полнотой и правильностью ведения бухгалтерского учета контрагента.
Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о наличии у общества как кредиторской задолженности перед инопартнером, так и дебиторской задолженности российских покупателей.
По смыслу положений законодательства о налогах и сборах наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.
Привлечение заявителем для уплаты таможенных платежей заемных средств также не свидетельствует о его недобросовестности. Налоговым кодексом Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
Подлежат отклонению ссылки налогового органа на то, что субкомиссионеры, привлеченные ООО "Регион-Транзит" (комиссионер), по своим юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность представляют с минимальными отчислениями. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, у которого отсутствуют какие-либо взаимоотношения с этими организациями. Кроме того, исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.
Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными выводам, приведенным в оспариваемых решениях инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу А56-94142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2010 N 15.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ № А56-94142/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А56-94142/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А56-94142/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7687/2010, 13АП-8209/2010) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу А56-94142/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Ивашков В.Г. - доверенность от 19.01.2010;
от заинтересованного лица: Коняев С.В. - доверенность от 01.02.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган):
- решений от 28.09.2009 N 4004, 4005, 4006, 4007, 3999, 3995, за исключением отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- решений от 28.09.2009 N 23, 30, 31, 32, 28, 26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СоюзСтройКомплект" (ИНН 7801402850), возместив из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, 13 977 541 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно: 2 132 819 руб. за июль 2007 года, 1 350 073 руб. за август 2007 года, 155 290 руб. за сентябрь 2007 года, 2 470 214 руб. за ноябрь 2007 года, 7 382 681 руб. за декабрь 2007 года и 486 464 руб. за 2-й квартал 2008 года.
Решением от 26.03.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда от 26.03.2010 следующим: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "СоюзСтройКомплект". Следовательно, оспоренные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "СоюзСтройКомлект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
В свою очередь инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.03.2010 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.
В судебном заседании общество заявило письменный отказ от своей апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения названного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзСтройКомплект" подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и второй квартал 2008 года, согласно которым общая сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 13 977 541 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4004 и 23 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 132 819 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказал в возмещении НДС в сумме 2 132 819 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4005 и 30 инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 350 073 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказала в возмещении НДС в сумме 1 350 073 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4006 и 31 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 155 290 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказал в возмещении НДС в сумме 155 290 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года решениями от 28.09.2009 N 4007 и 32 инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 470 214 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказала в возмещении НДС в сумме 2 470 214 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года решениями от 28.09.2009 N 3999 и 28 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 382 681 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказал в возмещении НДС в сумме 7 382 681 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2008 года решениями от 28.09.2009 N 3995 и 26 инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 486 464 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отказала в возмещении НДС в сумме 486 464 руб.
Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а именно:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- сокрытие налогоплательщиком фактической реализации товара, что подтверждается и показаниями руководителем организации, который не владеет информацией о местонахождении товара;
- неисполнение контрагентами заявителя своих обязанностей по уплате налогов;
- рост кредиторской и дебиторской задолженности;
- ненахождение налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах;
- поступление денежных средств от займодавцев и комиссионера (общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит") в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;
- отсутствие на забалансовом счете бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Смейли" (субкомиссионер) остатков товара.
Общество обжаловало вышеперечисленные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 2, листы 33 - 39).
Решением от 01.12.2009 N 16-13/33136@ управление оставило ненормативные акты нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела 2, листы 40 - 43).
Не согласившись с законностью решений инспекции, ООО "СоюзСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.04.2006 N SS, заключенного с иностранной фирмой "FLEMING ALLIANCE LTD" (Великобритания) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления для их последующей перепродажи.
Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Приобретенные налогоплательщиком товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.
В целях реализации импортированного товара общество (комитент) заключило договоры комиссии от 17.07.2006 N 1/07 с ООО "Регион-Транзит" (комиссионер) и от 23.05.2006 N 1/05 с ООО "Ресурс" (комиссионер), в соответствии с которыми комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Исходя из условия названных договоров, собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. Комиссионер несет ответственность за сохранность поставляемых на комиссию товаров в размере их стоимости с даты поставки до даты продажи или возврата комитенту по требованию последнего.
Материалами дела подтверждается, что заявитель передал в июле 2007 года комиссионеру (ООО "Регион-Транзит") товаров на сумму 11 848 996 руб., в августе 2007 года на сумму 8 258 883 руб., в сентябре 2007 года на сумму 1 218 654 руб., в ноябре 2007 года на сумму 27 218 326 руб., в декабре 2007 года на сумму 52 349 453 руб., во 2-м квартале 2008 года на сумму 41 480 400 руб. Указанный товар был частично реализован комиссионером: в августе 2007 года на сумму 895 000 руб. (в том числе НДС - 136 526 руб.), в сентябре 2007 года на сумму 420 000 руб. (в том числе НДС - 64 068 руб.), в ноябре 2007 года на сумму 15 924 000 руб. (в том числе НДС - 2 429 085 руб.), в декабре 2007 года на сумму 13 374 781 руб. (в том числе НДС - 2 040 221 руб.). Выручка от реализованных товаров учтена заявителем в целях налогового учета и с нее налогоплательщиком исчислен к уплате НДС.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу данного Постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации, и получения необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), а потому налогоплательщик правомерно отражал реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).
Одновременно суд обоснованно принял во внимание объяснения руководителя ООО "Регион-Транзит" (комиссионера) Семеновой О.А., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, в которых названное физическое лицо подтвердило факт заключения с заявителем договора комиссии на реализацию импортированных товаров, получение товаров на комиссию и их передачу для реализации привлеченным субкомиссионерам.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные инспекцией обстоятельства препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.
Не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, тот факт, что переданные заявителем комиссионерам на реализацию товар не отражен на забалансовых счетах субкомиссионеров, с которыми у налогоплательщика не имеется каких-либо взаимоотношений. Ведение бухгалтерского учета иными лицами с нарушением предусмотренного законодательством порядка не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств. В данном случае передача обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, подтверждена актами приема-передачи товара, отчетами комиссионера. При этом заявитель не имеет возможности проследить за отражением в бухгалтерском учете комиссионных товаров, так как не наделен контрольной функцией за полнотой и правильностью ведения бухгалтерского учета контрагента.
Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о наличии у общества как кредиторской задолженности перед инопартнером, так и дебиторской задолженности российских покупателей.
По смыслу положений законодательства о налогах и сборах наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретенных для последующей перепродажи.
Привлечение заявителем для уплаты таможенных платежей заемных средств также не свидетельствует о его недобросовестности. Налоговым кодексом Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
Подлежат отклонению ссылки налогового органа на то, что субкомиссионеры, привлеченные ООО "Регион-Транзит" (комиссионер), по своим юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность представляют с минимальными отчислениями. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, у которого отсутствуют какие-либо взаимоотношения с этими организациями. Кроме того, исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.
Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными выводам, приведенным в оспариваемых решениях инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу А56-94142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2010 N 15.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)