Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-33527/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "АНТАРЕС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): Пчелкин Ю.В. по доверенности от 31.05.2010
от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 19-10/00008
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате НДС в сумме 5 876 174, 49 руб. и обязании восстановить нарушенное право общества путем вынесения налоговым органом решения о возврате НДС ООО "Антарес" в размере 5 876 174, 49 руб. в соответствии с поданным заявлением.
Решением от 09.02.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требований Общества, не учтено то обстоятельство, что первичные декларации по НДС, согласно которым у Общества возникла переплата в бюджет, были поданы в 2003 г., 2004 г., а с заявлением о возмещении НДС Общество обратилось только 17.04.2009 года.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом было отказано в возврате НДС заявителю, поскольку Обществом пропущен трехгодичный срок.
Также налоговый орган считает, что Обществом пропущен и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года, течение которого, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, заявитель указал в заявлении от 08.06.2009 г., поданном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО, что сумма НДС, подлежащая возврату, образовалась с марта 2003 г., следовательно, Общество при подаче первичных деклараций знало об излишне уплаченной сумме налога на добавленную стоимость, но с заявлением о возврате в МИФНС России N 19 по СПб не обращалось.
В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" 17.04.2009 обратилось с заявлением (л.д. 7) в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о возврате числящейся, согласно Справке МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 17948 от 03 апреля 2009 года о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на 31.03.2009 суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 073 200,49 руб., подлежавшей возмещению налогоплательщику (л.д. 10).
Письмом N 15-18/14013 от 02.06.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в возврате НДС, "возмещенного за январь - ноябрь 2003 года" со ссылкой на пропуск сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 8).
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Спорная сумма сформировалась из сумм НДС, подлежавших возмещению на основании следующих деклараций по НДС:
первичная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 была подана 22.12.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 259 409 руб.;
уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 была подана 20.01.2004 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 271 341 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 г. была подана 20.01.2004 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 80 374 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 была подана 20.11.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 60 878 руб.;
уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 г. была подана 11.12.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 114 092 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2003 г. была подана 20.10.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 1 240 203 руб.;
первичная налоговая декларация но НДС за август 2003 г. была подана 22.09.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 1 903 277 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за июль 2003 г. была подана 20.08. 2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 1 085 649 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за июнь 2003 была подана 18.07.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 363 495 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за май 2003 была подана 20.06.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 208 694 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за апрель 2003 была подана 20.05.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 629 125 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за март 2003 была подана 21.04.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 115 093 руб.;
уточненная налоговая декларация по НДС за март 2003 была подана 30.04.2003 г. сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 132 155 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за февраль 2003 была подана 20.03.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 2 141 914 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за январь 2003 была подана 20.02.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 946 040 руб.;
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, и подтверждаются Справкой N 17948 от 03 апреля 2009 года.
Налоговый орган в рамках камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2004 не согласился с данными указанными в декларациях и доначислил суммы налогов, пени и штрафов (более 30 миллионов рублей) в размерах превышавших суммы, подлежавшие возмещению по ранее поданным декларациям и предъявил требования об их уплате.
Так, согласно Решению Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 04-08И-70 от 05.05.04, по результатам проведения камеральной проверки декларации по НДС за январь 2004 года, дополнительно начислен налог, ранее заявленный в декларации к вычету в сумме 10 313 430 рублей и штраф за неуплату названной суммы, с учетом ранее имевшейся переплаты в сумме 849 188 рублей.
На основании Решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 04-08И-86 от 15.06.04 по результатам камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2004 г. дополнительно начислен налог, ранее заявленный в декларации к вычету в сумме 9 021 533 рубля и штраф за неуплату указанного налога в размере 1 804 307 рублей.
В соответствии с Решением Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 04-08И-100 от 05.07.04 по результатам камеральной проверки декларации по НДС за март 2004 г. дополнительно начислен налог, ранее заявленный в декларации к вычету в сумме 6 636 052 рубля и штраф в размере 1 327 210 рублей.
По всем перечисленным решениям были предъявлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, а также налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2005 года по делу N А56-27972/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.04.05 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005, Решение Инспекции N 04-08И-70 от 05.05.04 было признано недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу N А56-27974/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2006, Решение Инспекции N 04-08И-86 от 15.06.04 было признано недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005 года по делу N А56-27973/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005, Решение Инспекции N 04-08И-100 от 05.07.04 было признано недействительным.
В связи с тем, что после вынесения вышеуказанных, признанных судом недействительными решений, Инспекция МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга также обратилась в Арбитражный суд с исками о взыскании начисленных сумм по решениям N 04-08И-70 от 05.05.04 и N 04-08И-86 от 15.06.04, данные требования были также рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решениями суда от 03.10.2006 и 21.11.2006, не обжалованными сторонами и вступившими в законную силу 03.11.2006 и 21.12.2006 соответственно в удовлетворении заявленных требований Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга было отказано.
Таким образом, до признания судом недействительными всех вышеперечисленных решений налогового органа и отказа в его требованиях к налогоплательщику (последнее из которых вступило в законную силу 21.12.2006 года), налоговый орган по лицевому счету ООО "Антарес" указывал недоимку по налогам, пеням и штрафам, которая не позволяла налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате налога до вынесения окончательных судебных решений по делам, которыми была установлена безосновательность требований налогового органа.
Факт наличия превышения сумм налоговых вычетов, превышавших суммы налога, подлежавших уплате, отсутствия недоимок по налогам пеням и штрафам, и тем самым наличие права на возмещение и возврат налога в соответствии со ст. 173, 176 НК РФ, впервые налоговым органом признан в полном объеме и отражен по лицевому счету, только когда была выдана Справка N 17948 от 03 апреля 2009 года о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на 31.03.2009.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что о наличии переплаты НДС в спорных налоговых периодах Общество узнало только с момента выдачи справки налоговым органом от 03.04.2009 г.
Заявление о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость Обществом направлено в налоговый орган 17.04.2009 г. (т. 1 л.д. 7)
Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет НДС, подлежащий возмещению за спорный период, Общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33527/2009 от 09.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ № А56-33527/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А56-33527/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А56-33527/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 по делу N А56-33527/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "АНТАРЕС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): Пчелкин Ю.В. по доверенности от 31.05.2010
от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 19-10/00008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате НДС в сумме 5 876 174, 49 руб. и обязании восстановить нарушенное право общества путем вынесения налоговым органом решения о возврате НДС ООО "Антарес" в размере 5 876 174, 49 руб. в соответствии с поданным заявлением.
Решением от 09.02.2010 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требований Общества, не учтено то обстоятельство, что первичные декларации по НДС, согласно которым у Общества возникла переплата в бюджет, были поданы в 2003 г., 2004 г., а с заявлением о возмещении НДС Общество обратилось только 17.04.2009 года.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом было отказано в возврате НДС заявителю, поскольку Обществом пропущен трехгодичный срок.
Также налоговый орган считает, что Обществом пропущен и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года, течение которого, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку, заявитель указал в заявлении от 08.06.2009 г., поданном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО, что сумма НДС, подлежащая возврату, образовалась с марта 2003 г., следовательно, Общество при подаче первичных деклараций знало об излишне уплаченной сумме налога на добавленную стоимость, но с заявлением о возврате в МИФНС России N 19 по СПб не обращалось.
В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" 17.04.2009 обратилось с заявлением (л.д. 7) в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о возврате числящейся, согласно Справке МИ ФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 17948 от 03 апреля 2009 года о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на 31.03.2009 суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 073 200,49 руб., подлежавшей возмещению налогоплательщику (л.д. 10).
Письмом N 15-18/14013 от 02.06.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в возврате НДС, "возмещенного за январь - ноябрь 2003 года" со ссылкой на пропуск сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 8).
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Спорная сумма сформировалась из сумм НДС, подлежавших возмещению на основании следующих деклараций по НДС:
первичная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 была подана 22.12.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 259 409 руб.;
уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 была подана 20.01.2004 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 271 341 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 г. была подана 20.01.2004 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 80 374 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 была подана 20.11.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 60 878 руб.;
уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2003 г. была подана 11.12.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 114 092 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2003 г. была подана 20.10.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 1 240 203 руб.;
первичная налоговая декларация но НДС за август 2003 г. была подана 22.09.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 1 903 277 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за июль 2003 г. была подана 20.08. 2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 1 085 649 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за июнь 2003 была подана 18.07.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 363 495 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за май 2003 была подана 20.06.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 208 694 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за апрель 2003 была подана 20.05.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 629 125 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за март 2003 была подана 21.04.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 115 093 руб.;
уточненная налоговая декларация по НДС за март 2003 была подана 30.04.2003 г. сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 132 155 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за февраль 2003 была подана 20.03.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 2 141 914 руб.;
первичная налоговая декларация по НДС за январь 2003 была подана 20.02.2003 сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета 946 040 руб.;
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, и подтверждаются Справкой N 17948 от 03 апреля 2009 года.
Налоговый орган в рамках камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2004 не согласился с данными указанными в декларациях и доначислил суммы налогов, пени и штрафов (более 30 миллионов рублей) в размерах превышавших суммы, подлежавшие возмещению по ранее поданным декларациям и предъявил требования об их уплате.
Так, согласно Решению Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 04-08И-70 от 05.05.04, по результатам проведения камеральной проверки декларации по НДС за январь 2004 года, дополнительно начислен налог, ранее заявленный в декларации к вычету в сумме 10 313 430 рублей и штраф за неуплату названной суммы, с учетом ранее имевшейся переплаты в сумме 849 188 рублей.
На основании Решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 04-08И-86 от 15.06.04 по результатам камеральной проверки декларации по НДС за февраль 2004 г. дополнительно начислен налог, ранее заявленный в декларации к вычету в сумме 9 021 533 рубля и штраф за неуплату указанного налога в размере 1 804 307 рублей.
В соответствии с Решением Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга N 04-08И-100 от 05.07.04 по результатам камеральной проверки декларации по НДС за март 2004 г. дополнительно начислен налог, ранее заявленный в декларации к вычету в сумме 6 636 052 рубля и штраф в размере 1 327 210 рублей.
По всем перечисленным решениям были предъявлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, а также налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2005 года по делу N А56-27972/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.04.05 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005, Решение Инспекции N 04-08И-70 от 05.05.04 было признано недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 года по делу N А56-27974/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2006, Решение Инспекции N 04-08И-86 от 15.06.04 было признано недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005 года по делу N А56-27973/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005, Решение Инспекции N 04-08И-100 от 05.07.04 было признано недействительным.
В связи с тем, что после вынесения вышеуказанных, признанных судом недействительными решений, Инспекция МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга также обратилась в Арбитражный суд с исками о взыскании начисленных сумм по решениям N 04-08И-70 от 05.05.04 и N 04-08И-86 от 15.06.04, данные требования были также рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решениями суда от 03.10.2006 и 21.11.2006, не обжалованными сторонами и вступившими в законную силу 03.11.2006 и 21.12.2006 соответственно в удовлетворении заявленных требований Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга было отказано.
Таким образом, до признания судом недействительными всех вышеперечисленных решений налогового органа и отказа в его требованиях к налогоплательщику (последнее из которых вступило в законную силу 21.12.2006 года), налоговый орган по лицевому счету ООО "Антарес" указывал недоимку по налогам, пеням и штрафам, которая не позволяла налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате налога до вынесения окончательных судебных решений по делам, которыми была установлена безосновательность требований налогового органа.
Факт наличия превышения сумм налоговых вычетов, превышавших суммы налога, подлежавших уплате, отсутствия недоимок по налогам пеням и штрафам, и тем самым наличие права на возмещение и возврат налога в соответствии со ст. 173, 176 НК РФ, впервые налоговым органом признан в полном объеме и отражен по лицевому счету, только когда была выдана Справка N 17948 от 03 апреля 2009 года о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам по состоянию на 31.03.2009.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что о наличии переплаты НДС в спорных налоговых периодах Общество узнало только с момента выдачи справки налоговым органом от 03.04.2009 г.
Заявление о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость Обществом направлено в налоговый орган 17.04.2009 г. (т. 1 л.д. 7)
Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет НДС, подлежащий возмещению за спорный период, Общество обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суд правомерно удовлетворил его требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33527/2009 от 09.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)