Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ № А53-2067/2009

Разделы:
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А53-2067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лапчинского М.В. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 638/2010-2229, 638/2010-2232, 638/2010-2231, 638/2010-2230), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2067/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лапчинский М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 13.08.2008 N 1944, решения от 23.09.2008 N 743 и постановления от 23.09.2008 N 739.
Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2010, признаны недействительными требование от 13.08.2008 N 1944 в части предложения заявителю уплатить 26 609 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 54 рублей 17 копеек пеней по НДС, решение от 23.09.2008 N 743 в части взыскания 54 рублей 17 копеек пеней по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что сам по себе неправомерно примененный налоговый вычет не образует неуплаченную в бюджет сумму налога, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для указания суммы в размере 26 609 рублей в требовании от 13.08.2008 N 1944. Кроме того, суд обоснованно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-8426/2008. В части взыскания судебных расходов суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемой суммы, уплаченной за услуги, связанные с восстановлением нарушенного права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя требование о признании недействительным требования от 13.08.2008 N 1944 на сумму 26 609 рублей, незаконно удовлетворил требование на сумму 14 448 рублей, не мотивируя свои выводы. Кроме того, налоговая инспекция не согласна со взысканием с нее судебных расходов в пользу предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 12.03.2008 N 02/1192 дсп.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя налоговая инспекция вынесла решение от 21.05.2008 N 1192 о доначислении предпринимателю 196 972 рублей НДС (58 025 рублей за июнь 2005 года, 138 947 рублей за август 2005 года), 70 918 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС, начислении в лицевом счете предпринимателя по НДС, неправомерно заявленного к возмещению налога, в сумме 26 609 рублей. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 13.08.2008 N 1944 об уплате 223 581 рубля НДС, 70 918 рублей пеней и 5 тыс. рублей штрафа.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования и отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя в банке повлекло принятие налоговым органом решения от 23.09.2008 N 743 и вынесение постановления от 23.09.2008 N 739 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 196 123 рублей 37 копеек НДС, 70 918 рублей пеней и 5 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель, не согласившись с требованием от 13.08.2008 N 1944, решением от 23.09.2008 N 743 и постановлением от 23.09.2008 N 739, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 21.05.2008 N 1192 незаконным.
При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.05.2008 N 1192 о доначислении 196 972 рублей НДС, 70 918 рублей пеней, 5 тыс. рублей штрафа и начислении в лицевом счете по НДС неправомерно заявленного к возмещению налога в сумме 26 609 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-8426/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, решение налоговой инспекции в части отказа в принятии к вычету и возмещению НДС в размере 12 161 рубля, а также в части доначисления 54 рублей 17 копеек пеней по НДС признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.
При рассмотрении дела суд учел преюдициальное значение решения суда от 15.06.2009 по делу N А53-8426/2008 и сделал выводу о том, что восстановление на лицевом счете неправомерно заявленного к возмещению 12 161 рубля НДС не влечет образование недоимки в этой же сумме.
В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Отсюда следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой. Признание неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не приводит к автоматическому образованию недоимки в той же сумме. Данный правовой вывод согласуется с позицией, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.
Судебные инстанции также установили, что в решении налоговой инспекции от 21.05.2008 N 1192 не указано о взыскании с предпринимателя 26 609 рублей или о предложении ему уплатить НДС в указанной сумме.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для указания в требовании от 13.08.2008 N 1944 на необходимость уплаты предпринимателем 26 609 рублей НДС и 54 рублей 17 копеек пеней.
Из решения от 23.09.2008 N 743 и постановления от 23.09.2008 N 739 следует, что сумма НДС в размере 26 609 рублей не указана ко взысканию, однако взыскивается пеня в сумме 54 рублей 17 копеек, признанная судом по делу N А53-8426/2008 незаконной.
Суд установил суммы налога, пеней и штрафа, указанные в требовании от 13.08.2008 N 1944, решении от 23.09.2008 N 743 и постановлении от 23.09.2008 N 739 предъявлены к уплате обоснованно, что подтверждается решением суда от 15.06.2009 по делу N А53-8426/2008.
Судебные инстанции проверили процедуру выставления и принятия спорных требования, решения и постановления налоговой инстанции и сделали вывод о ее соблюдении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг с Андрущенко Е.С., расписки о получении денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, и иные документы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены.
Довод подателя жалобы о том, что часть судебных издержек является чрезмерными, исследован судом и отклонен в связи с непредставлением доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о взыскании 15 тыс. рублей судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Налоговый орган не представил доказательства о чрезмерности суммы, присужденной к возмещению расходов по оплате услуг представителя по данному делу.
Довод налогового органа о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А53-2067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН





\fs1










© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)