Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 04.09.2009 N 13-05/19470), Быковой Л.А. (доверенность от 18.02.2010 N 02-04/258), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" Алексеева Д.А. (доверенность от 17.08.2009 N 110/2843), Боровского А.Б. (доверенность от 10.09.2009 N 11/3123), рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54098/2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие, НПО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 25.05.2009 N 02/320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.08.2009 N 2327 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в части доначисления 955 022 руб. налога на прибыль, 714 479 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 083 966 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 1 236 872 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявленных требований НПО "Импульс" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 решение от 03.12.2009 отменено. Признаны недействительными решение Инспекции от 25.05.2009 N 02/320 и требование от 03.08.2009 N 2327 в части предложения уплатить 714 479 руб. НДС, 59 369 руб. пеней по НДС и 77 520 руб. штрафа; 1 083 966 руб. ЕСН; 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС. В остальной части в удовлетворении требований НПО "Импульс" отказано. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу НПО "Импульс" 3000 руб. судебных расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2010 в части удовлетворения требований заявителя и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2009. Податель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что фактическая уплата НДС с арендной платы не арендодателем (Предприятием), а арендатором не имеет правового значения для вывода об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате НДС.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае уплата ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения не нарушает установленный законодательством о налогах и сборах порядок уплаты ЕСН, поскольку этот налог является федеральным и интересы Санкт-Петербурга нарушены не были. При этом податель жалобы указывает, что налогоплательщик не производил уплаты ЕСН (2%) в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. В связи с этим Инспекция считает нарушенным и порядок уплаты заявителем страховых взносов на ОПС.
В отзыве на кассационную жалобу НПО "Импульс" просит оставить постановление от 24.02.2010 без изменения, ссылаясь на всестороннее и полное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу. Предприятие считает, что предложение Инспекции об уплате НДС привлечет к повторному взысканию в бюджет налога, исчисленного с одной и той же налоговой базы. В отношении уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС заявитель считает обязанности налогоплательщика исполненными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 26.11.2008 по 20.02.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов (сборов), в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.04.2009 N 02/320 и вынесла решение от 25.05.2009 N 02/320 о привлечении НПО "Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 182 247 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 77 520 руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением Предприятию доначислено 1 361 078 руб. налога на прибыль и 375 364 руб. пеней по нему, 714 479 руб. НДС и 59 369 руб. пеней по нему, 1 083 966 руб. ЕСН, 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС, а также 84 029 руб. пеней по НДФЛ.
Названное решение Инспекции в апелляционном порядке было обжаловано Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 27.07.2009 N 16-13/2/041 Управление отменило решение Инспекции в части вывода о неправомерном отнесении в 2005 - 2007 годах на расходы по иным видам деятельности затрат, связанных с содержанием помещений столовой, в сумме 891 632 руб. и начисления 84 029 руб. пеней по НДФЛ за 2005 - 2007 годы. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 03.08.2009 Предприятию выставлено требование N 2327 об уплате налогов, сбора, пеней и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части доначисления 955 022 руб. налога на прибыль, 714 479 руб. НДС, 1 083 966 руб. ЕСН и 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС, а также начисления соответствующих пеней и штрафов, НПО "Импульс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной инстанции Инспекция обжалует выводы апелляционного суда только относительно взыскания с НПО "Импульс" НДС, ЕСН и страховых взносов на ОПС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Рассмотрение кассационной жалобы производится по эпизодам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что НПО "Импульс" в нарушение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило 714 479 руб. НДС к вычету, уплаченных арендаторами за аренду федерального имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде Предприятие сдавало третьим лицам в аренду принадлежащее ему на право хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.
В договорах аренды таких помещений предусмотрено, что арендатор сумму НДС самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета отдельными платежными поручениями. Во исполнение условий договоров аренды арендаторы перечислили в бюджет НДС с арендной платы в размере 714 479 руб.
Поскольку заявленные в декларациях по НДС налоговые вычеты в виде сумм налога, перечисленного арендаторами в бюджет, не отвечают требованиям статей 171 и 172 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов и доначислении НДС в размере 714 479 руб. Указанную сумму Инспекция доначислила Предприятию в своем решении N 02/320 и предложила уплатить в требовании N 2327.
Суд первой инстанции отказал заявителю в признании недействительными названных ненормативных правовых актов налогового органа в части доначисления 714 479 руб. НДС, а также начисления 59 369 руб. пеней и 77 520 руб. штрафов по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, указав, что хотя в данном случае имеется факт нарушения порядка исчисления и уплаты НДС, но это не привело к образованию задолженности перед федеральным бюджетом. В связи с тем, чтобы не было повторного взыскания одного и того же налога в бюджет, апелляционный суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда в указанной части, поскольку они противоречат нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ операции по предоставлению недвижимого имущества в аренду признаются услугами по аренде.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьями 171 - 172 НК РФ, при этом пунктом 1 статьи 171 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что арендаторы самостоятельно производили уплату в соответствующий бюджет арендной платы и НДС с арендной платы, Предприятие НДС с арендной платы не исчисляло и не уплачивало в бюджет, а предъявляло НДС к вычету по копиям платежных поручений об уплате НДС арендаторами, то есть при отсутствии подтверждающих документов, и в нарушении требований статей 169, 171, 172, 166 НК РФ (том 1, листы дела 34 - 36).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.
Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и НПО "Импульс" не оспаривает, что НДС перечислялся в бюджет арендаторами федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно возложил свою обязанность по уплате НДС на арендаторов имущества.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил довод Предприятия о том, что уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком (НПО "Импульс") никак не сказалась на исполнении Предприятием его налоговой обязанности.
Однако апелляционный суд, признав факт нарушения порядка исчисления и уплаты НДС, неправомерно указал на отсутствие у Предприятия задолженности перед федеральным бюджетом.
В данном случае свою обязанность по уплате НДС перед бюджетом НПО "Импульс" не исполнило; такую сумму в бюджет уплатили другие лица - арендаторы.
В данном случае арендодатель (при отсутствии и у него правовых оснований применять налоговые вычеты по НДС) должен уплатить подлежащую в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумму НДС в бюджет.
В силу статей 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС на основании копий платежных поручений об оплате НДС арендаторами данных помещений.
Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила НПО "Импульс" за проверенный период спорную сумму НДС, поскольку Предприятие самостоятельно не исполняло обязанность по уплате этого налога с суммы арендных платежей. С учетом доначисленной суммы налоговый орган правомерно начислил заявителю пени и взыскал штрафы за неуплату НДС.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 24.02.2010 подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции о доначислении Предприятию 714 479 руб. НДС, а также начислении 59 369 руб. пеней и взыскании 77 520 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В отмененной части решение суда первой инстанции от 03.12.2009 следует оставить в силе, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что Предприятие в нарушение требований пункта 8 статьи 243 НК РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ осуществляло уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС по месту нахождения обособленного подразделения в городе Одинцово Московской области.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что у данного обособленного подразделения налогоплательщика отсутствуют отдельный баланс и расчетный счет, находящего городе Одинцово Московской области, начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений в пользу физических лиц в этом подразделении не производились.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по ЕСН на суммы, выплаченные физическим лицам за 2005 - 2007 годы по обособленному подразделению в городе Одинцово в размере 12 112 219 руб., что повлекло неуплату ЕСН в сумме 1 083 966 руб., а также страховых взносов по ОПС в сумме 1 236 872 руб. по месту нахождения Предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что поскольку обособленное подразделение Предприятия не имеет расчетного счета, отдельного баланса, вознаграждение физическим лицам не выплачивает, налогоплательщик обязан был производить исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС по месту нахождения головной организации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что уплата ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения Предприятия в Московской области не нарушает интересов Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации и не влечет возникновение недоимки перед бюджетом субъекта Российской Федерации либо местными бюджетами. Аналогичный вывод апелляционный суд сделал и в отношении уплаты страховых взносов на ОПС. Кроме того, апелляционный суд установил, что налогоплательщик полностью уплатил ЕСН и страховые взносы на ОПС в соответствующие бюджеты, однако налоговый орган, несмотря на факт уплаты налогов и взносов, доначислил Предприятию соответствующие недоимки.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по эпизоду доначисления заявителю спорных сумм ЕСН.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.
Таким образом, для обособленных подразделений организаций, отвечающих перечисленным в указанной норме статьи 243 НК РФ признакам, установлен обязательный порядок уплаты ЕСН по месту их нахождения. Иные организации вправе уплачивать ЕСН как по месту нахождения головного офиса, так и по месту нахождения обособленного подразделения.
Суд апелляционной инстанции на основе системного толкования положений статьи 243 НК РФ пришел к правильному выводу, что организации, которые имеют обособленные подразделения, могут уплачивать ЕСН в любом месте, за исключением имеющих обособленные подразделения, которые обладают отдельным балансом, расчетным счетом и начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. Только для указанных обособленных подразделений предусмотрен специальный порядок, регламентированный подпунктом 1 пункта 8 статьи 243 НК РФ.
Данный вывод не противоречит и позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования, которые в письме от 28.08.2001 указали, что "в целях упорядочения уплаты единого социального налога (взноса) и повышения эффективности осуществления контроля за поступлением налога в бюджеты государственных внебюджетных фондов налогоплательщики-организации, в состав которых входят обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса, расчетного счета, не начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу работников и физических лиц, могут производить уплату единого социального налога (взноса) централизованно по месту своего нахождения".
Из текста данного письма следует, что указанные организации вправе уплачивать ЕСН централизованно по месту их нахождения, а также производить соответствующие уплаты и по месту нахождения обособленных подразделений.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку уплата ЕСН осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования (ФСС РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС), в данном случае были нарушены интересы Санкт-Петербурга.
Пунктом 1 статьи 243 НК РФ установлено, что сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд (ФСС, ФФОМС, ТФОМС) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 6 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) уплата ЕСН осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, ФСС РФ, ФФОМС РФ и ТФОМС РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика.
В соответствующих платежных поручениях (приложение N 4 к материалам дела), которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в качестве получателя указано УФК по Московской области, плательщиком значится Предприятие в лице его Санкт-Петербургского филиала. При этом в поле в платежных поручениях содержится назначение платежа с указанием федерального бюджета или соответствующего фонда, в который производится уплата ЕСН, обособленное подразделение зарегистрировано в Одинцовском филиале Московского областного Фонда ОМС, в Московском областном региональном Фонде социального страхования, Управлении Пенсионного фонда РФ по Одинцовскому району Московской области.
Установленные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Суммы налога, уплаченные Предприятием по месту нахождения обособленного подразделения, поступили в соответствующие бюджет и фонды и Инспекцией не возвращены налогоплательщику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что уплата ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения предприятия в Московской области не нарушает интересов Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации и не влечет возникновение недоимки перед бюджетом субъекта РФ либо местными бюджетами.
Таким образом, выводы апелляционного суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции о доначислении 1 083 966 руб. ЕСН являются правильными.
Кроме того, налоговый орган не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 названного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N 176-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Следовательно, обязанность по возврату (зачету) страхователям излишне (ошибочно) уплаченных ЕСН, страховых взносов на ОПС возложена на налоговые органы.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 2776/06 и N 4240/06.
Установив факт перечисления Предприятием ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения, Инспекция не предложила НПО "Импульс" возвратить (произвести зачет) на сумму неправильно уплаченного налога, хотя соответствующая обязанность налогового органа установлена законодательно.
По эпизоду доначисления заявителю страховых взносов на ОПС кассационная инстанция также считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на ОПС в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.
При этом пункт 8 статьи 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливает специальные правила, касающиеся порядка исчисления и уплаты взносов на ОПС страхователями, имеющими в своем составе обособленные подразделения.
Согласно этим правилам для уплаты взносов на ОПС по месту нахождения обособленных подразделений организация-страхователь должна выполнить только одно условие: через эти подразделения выплачивать вознаграждения физическим лицам. Иных условий или особенностей исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе обязательного наличия отдельного баланса и расчетного счета, Закон N 167-ФЗ не содержит.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 9122/05.
В данном случае из материалов дела следует, что обособленное подразделение Предприятия в городе Одинцово Московской области, зарегистрированное как страхователь в территориальном фонде Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Одинцово Московской области, в проверенном периоде выплатило вознаграждение физическим лицам в сумме 12 112 219 руб. (том 1, лист дела 45), то есть страховые взносы на ОПС оно уплатило в соответствии с законодательством по месту нахождения обособленного подразделения организации-страхователя.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала ошибочный вывод о неправомерной уплате заявителем 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС по месту нахождения обособленного подразделения в городе Одинцово Московской области. Постановление апелляционного суда по этому эпизоду подлежит оставлению в силе.
В силу статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении кассационной жалобы по неимущественным требованиям заявителя и с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по налоговому спору, последняя взысканию с заявителя не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-54098/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 25.05.2009 N 02/320 и требования от 03.08.2009 N 2327 в части доначисления 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, 59 369 руб. пеней и 77 520 руб. штрафов.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по этому делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-54098/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ № А56-54098/2009
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-54098/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-54098/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 04.09.2009 N 13-05/19470), Быковой Л.А. (доверенность от 18.02.2010 N 02-04/258), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Импульс" Алексеева Д.А. (доверенность от 17.08.2009 N 110/2843), Боровского А.Б. (доверенность от 10.09.2009 N 11/3123), рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54098/2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - Предприятие, НПО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 25.05.2009 N 02/320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.08.2009 N 2327 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в части доначисления 955 022 руб. налога на прибыль, 714 479 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 083 966 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 1 236 872 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявленных требований НПО "Импульс" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 решение от 03.12.2009 отменено. Признаны недействительными решение Инспекции от 25.05.2009 N 02/320 и требование от 03.08.2009 N 2327 в части предложения уплатить 714 479 руб. НДС, 59 369 руб. пеней по НДС и 77 520 руб. штрафа; 1 083 966 руб. ЕСН; 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС. В остальной части в удовлетворении требований НПО "Импульс" отказано. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу НПО "Импульс" 3000 руб. судебных расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.02.2010 в части удовлетворения требований заявителя и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2009. Податель жалобы не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что фактическая уплата НДС с арендной платы не арендодателем (Предприятием), а арендатором не имеет правового значения для вывода об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате НДС.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае уплата ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения не нарушает установленный законодательством о налогах и сборах порядок уплаты ЕСН, поскольку этот налог является федеральным и интересы Санкт-Петербурга нарушены не были. При этом податель жалобы указывает, что налогоплательщик не производил уплаты ЕСН (2%) в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. В связи с этим Инспекция считает нарушенным и порядок уплаты заявителем страховых взносов на ОПС.
В отзыве на кассационную жалобу НПО "Импульс" просит оставить постановление от 24.02.2010 без изменения, ссылаясь на всестороннее и полное исследование судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу. Предприятие считает, что предложение Инспекции об уплате НДС привлечет к повторному взысканию в бюджет налога, исчисленного с одной и той же налоговой базы. В отношении уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС заявитель считает обязанности налогоплательщика исполненными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 26.11.2008 по 20.02.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов (сборов), в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.04.2009 N 02/320 и вынесла решение от 25.05.2009 N 02/320 о привлечении НПО "Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 182 247 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 77 520 руб. за неполную уплату НДС. Указанным решением Предприятию доначислено 1 361 078 руб. налога на прибыль и 375 364 руб. пеней по нему, 714 479 руб. НДС и 59 369 руб. пеней по нему, 1 083 966 руб. ЕСН, 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС, а также 84 029 руб. пеней по НДФЛ.
Названное решение Инспекции в апелляционном порядке было обжаловано Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 27.07.2009 N 16-13/2/041 Управление отменило решение Инспекции в части вывода о неправомерном отнесении в 2005 - 2007 годах на расходы по иным видам деятельности затрат, связанных с содержанием помещений столовой, в сумме 891 632 руб. и начисления 84 029 руб. пеней по НДФЛ за 2005 - 2007 годы. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 03.08.2009 Предприятию выставлено требование N 2327 об уплате налогов, сбора, пеней и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части доначисления 955 022 руб. налога на прибыль, 714 479 руб. НДС, 1 083 966 руб. ЕСН и 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС, а также начисления соответствующих пеней и штрафов, НПО "Импульс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной инстанции Инспекция обжалует выводы апелляционного суда только относительно взыскания с НПО "Импульс" НДС, ЕСН и страховых взносов на ОПС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Рассмотрение кассационной жалобы производится по эпизодам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что НПО "Импульс" в нарушение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило 714 479 руб. НДС к вычету, уплаченных арендаторами за аренду федерального имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде Предприятие сдавало третьим лицам в аренду принадлежащее ему на право хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.
В договорах аренды таких помещений предусмотрено, что арендатор сумму НДС самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета отдельными платежными поручениями. Во исполнение условий договоров аренды арендаторы перечислили в бюджет НДС с арендной платы в размере 714 479 руб.
Поскольку заявленные в декларациях по НДС налоговые вычеты в виде сумм налога, перечисленного арендаторами в бюджет, не отвечают требованиям статей 171 и 172 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов и доначислении НДС в размере 714 479 руб. Указанную сумму Инспекция доначислила Предприятию в своем решении N 02/320 и предложила уплатить в требовании N 2327.
Суд первой инстанции отказал заявителю в признании недействительными названных ненормативных правовых актов налогового органа в части доначисления 714 479 руб. НДС, а также начисления 59 369 руб. пеней и 77 520 руб. штрафов по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, указав, что хотя в данном случае имеется факт нарушения порядка исчисления и уплаты НДС, но это не привело к образованию задолженности перед федеральным бюджетом. В связи с тем, чтобы не было повторного взыскания одного и того же налога в бюджет, апелляционный суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда в указанной части, поскольку они противоречат нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ операции по предоставлению недвижимого имущества в аренду признаются услугами по аренде.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьями 171 - 172 НК РФ, при этом пунктом 1 статьи 171 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что арендаторы самостоятельно производили уплату в соответствующий бюджет арендной платы и НДС с арендной платы, Предприятие НДС с арендной платы не исчисляло и не уплачивало в бюджет, а предъявляло НДС к вычету по копиям платежных поручений об уплате НДС арендаторами, то есть при отсутствии подтверждающих документов, и в нарушении требований статей 169, 171, 172, 166 НК РФ (том 1, листы дела 34 - 36).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.
Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и НПО "Импульс" не оспаривает, что НДС перечислялся в бюджет арендаторами федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно возложил свою обязанность по уплате НДС на арендаторов имущества.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отклонил довод Предприятия о том, что уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком (НПО "Импульс") никак не сказалась на исполнении Предприятием его налоговой обязанности.
Однако апелляционный суд, признав факт нарушения порядка исчисления и уплаты НДС, неправомерно указал на отсутствие у Предприятия задолженности перед федеральным бюджетом.
В данном случае свою обязанность по уплате НДС перед бюджетом НПО "Импульс" не исполнило; такую сумму в бюджет уплатили другие лица - арендаторы.
В данном случае арендодатель (при отсутствии и у него правовых оснований применять налоговые вычеты по НДС) должен уплатить подлежащую в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумму НДС в бюджет.
В силу статей 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС на основании копий платежных поручений об оплате НДС арендаторами данных помещений.
Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила НПО "Импульс" за проверенный период спорную сумму НДС, поскольку Предприятие самостоятельно не исполняло обязанность по уплате этого налога с суммы арендных платежей. С учетом доначисленной суммы налоговый орган правомерно начислил заявителю пени и взыскал штрафы за неуплату НДС.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 24.02.2010 подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции о доначислении Предприятию 714 479 руб. НДС, а также начислении 59 369 руб. пеней и взыскании 77 520 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В отмененной части решение суда первой инстанции от 03.12.2009 следует оставить в силе, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что Предприятие в нарушение требований пункта 8 статьи 243 НК РФ и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ осуществляло уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС по месту нахождения обособленного подразделения в городе Одинцово Московской области.
В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что у данного обособленного подразделения налогоплательщика отсутствуют отдельный баланс и расчетный счет, находящего городе Одинцово Московской области, начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений в пользу физических лиц в этом подразделении не производились.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по ЕСН на суммы, выплаченные физическим лицам за 2005 - 2007 годы по обособленному подразделению в городе Одинцово в размере 12 112 219 руб., что повлекло неуплату ЕСН в сумме 1 083 966 руб., а также страховых взносов по ОПС в сумме 1 236 872 руб. по месту нахождения Предприятия.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что поскольку обособленное подразделение Предприятия не имеет расчетного счета, отдельного баланса, вознаграждение физическим лицам не выплачивает, налогоплательщик обязан был производить исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС по месту нахождения головной организации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что уплата ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения Предприятия в Московской области не нарушает интересов Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации и не влечет возникновение недоимки перед бюджетом субъекта Российской Федерации либо местными бюджетами. Аналогичный вывод апелляционный суд сделал и в отношении уплаты страховых взносов на ОПС. Кроме того, апелляционный суд установил, что налогоплательщик полностью уплатил ЕСН и страховые взносы на ОПС в соответствующие бюджеты, однако налоговый орган, несмотря на факт уплаты налогов и взносов, доначислил Предприятию соответствующие недоимки.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по эпизоду доначисления заявителю спорных сумм ЕСН.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.
Таким образом, для обособленных подразделений организаций, отвечающих перечисленным в указанной норме статьи 243 НК РФ признакам, установлен обязательный порядок уплаты ЕСН по месту их нахождения. Иные организации вправе уплачивать ЕСН как по месту нахождения головного офиса, так и по месту нахождения обособленного подразделения.
Суд апелляционной инстанции на основе системного толкования положений статьи 243 НК РФ пришел к правильному выводу, что организации, которые имеют обособленные подразделения, могут уплачивать ЕСН в любом месте, за исключением имеющих обособленные подразделения, которые обладают отдельным балансом, расчетным счетом и начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. Только для указанных обособленных подразделений предусмотрен специальный порядок, регламентированный подпунктом 1 пункта 8 статьи 243 НК РФ.
Данный вывод не противоречит и позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования, которые в письме от 28.08.2001 указали, что "в целях упорядочения уплаты единого социального налога (взноса) и повышения эффективности осуществления контроля за поступлением налога в бюджеты государственных внебюджетных фондов налогоплательщики-организации, в состав которых входят обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса, расчетного счета, не начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу работников и физических лиц, могут производить уплату единого социального налога (взноса) централизованно по месту своего нахождения".
Из текста данного письма следует, что указанные организации вправе уплачивать ЕСН централизованно по месту их нахождения, а также производить соответствующие уплаты и по месту нахождения обособленных подразделений.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку уплата ЕСН осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования (ФСС РФ), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (ТФОМС), в данном случае были нарушены интересы Санкт-Петербурга.
Пунктом 1 статьи 243 НК РФ установлено, что сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд (ФСС, ФФОМС, ТФОМС) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 6 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) уплата ЕСН осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, ФСС РФ, ФФОМС РФ и ТФОМС РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика.
В соответствующих платежных поручениях (приложение N 4 к материалам дела), которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в качестве получателя указано УФК по Московской области, плательщиком значится Предприятие в лице его Санкт-Петербургского филиала. При этом в поле в платежных поручениях содержится назначение платежа с указанием федерального бюджета или соответствующего фонда, в который производится уплата ЕСН, обособленное подразделение зарегистрировано в Одинцовском филиале Московского областного Фонда ОМС, в Московском областном региональном Фонде социального страхования, Управлении Пенсионного фонда РФ по Одинцовскому району Московской области.
Установленные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Суммы налога, уплаченные Предприятием по месту нахождения обособленного подразделения, поступили в соответствующие бюджет и фонды и Инспекцией не возвращены налогоплательщику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что уплата ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения предприятия в Московской области не нарушает интересов Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации и не влечет возникновение недоимки перед бюджетом субъекта РФ либо местными бюджетами.
Таким образом, выводы апелляционного суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции о доначислении 1 083 966 руб. ЕСН являются правильными.
Кроме того, налоговый орган не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 названного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N 176-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Следовательно, обязанность по возврату (зачету) страхователям излишне (ошибочно) уплаченных ЕСН, страховых взносов на ОПС возложена на налоговые органы.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 2776/06 и N 4240/06.
Установив факт перечисления Предприятием ЕСН по месту нахождения обособленного подразделения, Инспекция не предложила НПО "Импульс" возвратить (произвести зачет) на сумму неправильно уплаченного налога, хотя соответствующая обязанность налогового органа установлена законодательно.
По эпизоду доначисления заявителю страховых взносов на ОПС кассационная инстанция также считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на ОПС в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.
При этом пункт 8 статьи 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливает специальные правила, касающиеся порядка исчисления и уплаты взносов на ОПС страхователями, имеющими в своем составе обособленные подразделения.
Согласно этим правилам для уплаты взносов на ОПС по месту нахождения обособленных подразделений организация-страхователь должна выполнить только одно условие: через эти подразделения выплачивать вознаграждения физическим лицам. Иных условий или особенностей исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе обязательного наличия отдельного баланса и расчетного счета, Закон N 167-ФЗ не содержит.
Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 9122/05.
В данном случае из материалов дела следует, что обособленное подразделение Предприятия в городе Одинцово Московской области, зарегистрированное как страхователь в территориальном фонде Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Одинцово Московской области, в проверенном периоде выплатило вознаграждение физическим лицам в сумме 12 112 219 руб. (том 1, лист дела 45), то есть страховые взносы на ОПС оно уплатило в соответствии с законодательством по месту нахождения обособленного подразделения организации-страхователя.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала ошибочный вывод о неправомерной уплате заявителем 1 236 872 руб. страховых взносов на ОПС по месту нахождения обособленного подразделения в городе Одинцово Московской области. Постановление апелляционного суда по этому эпизоду подлежит оставлению в силе.
В силу статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении кассационной жалобы по неимущественным требованиям заявителя и с учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по налоговому спору, последняя взысканию с заявителя не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-54098/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 25.05.2009 N 02/320 и требования от 03.08.2009 N 2327 в части доначисления 714 479 руб. налога на добавленную стоимость, 59 369 руб. пеней и 77 520 руб. штрафов.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по этому делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-54098/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)