Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от истца - Филиал АО "Провеа" (Швейцария): О.М. Щепенок (дов. от 10.11.2009 г.)
от ответчика - МИ ФНС России N 47 по г. Москве: Л.Г. Васильева (дов. от 11.11.2009 г.)
рассмотрев 28 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 19.11.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Е.В. Кондрашовой
на постановление от 16.02.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой
по делу N А40-127389/09-118-1058
по заявлению Филиала АО "Провеа" (Швейцария)
о признании недействительными решений N 668 и N 57 от 22.06.2009 г.
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
установил:
Филиал АО "Провеа" (Швейцария) (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 22 июня 2009 г. N 668 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на вычет НДС в размере 10 446 142 руб. за октябрь 2007 г., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 131 571 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС в размере 5 657 856 руб., и N 57 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 4 628 884 руб. и обязании принять решение о возмещении путем зачета НДС за октябрь 2007 г. в размере 4 788 286 руб.
Решением от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС, а также, что филиал данной организации не является юридическим лицом и производство по данному делу подлежит прекращению, так как данное дело не подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
При исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела установлено, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (N 2) по НДС за октябрь 2007 года. После проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией вынесены решения N 668 и N 57 от 22 июня 2009 г.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой они были изменены, уменьшена доначисленная сумма НДС. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 22 июня 2009 г. N 668 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на вычет НДС в размере 10 446 142 руб. за октябрь 2007 г., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 131 571 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС в размере 5 657 856 руб., и N 57 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 4 628 884 руб. и обязании принять решение о возмещении путем зачета НДС за октябрь 2007 г. в размере 4 788 286 руб. недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
По эпизоду с ООО "Бета-Текнолоджи".
Общество осуществляет розничную торговлю товарами (женское нижнее белье) путем их почтовой пересылки покупателям, приобретение услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Материалами дела установлено, что общество на основании договора от 24 августа 2007 г. N 240 в октябре 2007 г. приобрело у ООО "Бета-Текнолоджи" услуги по подготовке и отправке почтовой корреспонденции.
Обществом в ходе проверки представлен в инспекцию акт от 31 октября 2007 г. акт N 331, который подтверждает тот факт, что ООО "Бета-Текнолоджи" оказало обществу услуги, цена которых составляет 3 298 145,31 руб. (в т.ч. НДС 503 106,91 руб.).
В представленном на проверку акте отсутствовал обязательный реквизит первичного документа, а именно: личная подпись заказчика, а также печать организации заказчика (филиала "Провеа АО")". Однако, общество повторно к возражениям на акт проверки представило надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг от 31 октября 2007 г. N 331.
Таким образом, обществом были выполнены условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса (представлен счет-фактура, услуги приняты на учет на основании акта от 31 октября 2007 г. N 331).
По эпизоду с ООО "Юнико Трэйд".
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно применен вычет по НДС в размере 3 505 938,70 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнико Трэйд".
Данный довод был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
28 июня 2007 г. обществом заключен договор поставки белья с ООО "Юнико Трэйд".
В октябре 2007 г. общество приобрело у ООО "Юнико Трэйд" товар.
ООО "Юнико Трэйд" выставило обществу счета-фактуры, товар был принят по товарным накладным.
Тот факт, что обществом были соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекцией не опровергается.
Инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки установлено, что отгруженный обществу ООО "Юнико Трэйд" товар являлся комиссионным, в собственности ООО "Юнико Трэйд" товар не был и НДС был уплачен только с суммы комиссионного вознаграждения, что, по мнению инспекции, приводит к неуплате в бюджет суммы НДС с цены реализованного ООО "Юнико Трэйд" товара и возникновению у общества необоснованной налоговой выгоды.
Между тем в соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении данного договора.
Комиссионер не отражает в декларации по НДС в качестве объекта налогообложения передачу покупателю комиссионных товаров. Эту реализацию отражает комитент. Он же обязан начислить НДС по операциям реализации своих товаров через комиссионера.
Согласно Письму МНС России от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров комитента комиссионер не должен регистрировать счета-фактуры на товар (или в части стоимости товара) в книге продаж.
Доказательств того, что НДС по операции реализации товара не поступил в бюджет, инспекция не представила; факт неначисления и неуплаты данного НДС собственником товара (комитентом) инспекцией не установлен.
Таким образом, довод инспекции о неправомерном применении обществом вычета по НДС в размере 3 505 938,70 руб. необоснован.
По эпизоду с ООО "ЦКО".
В кассационной жалобе инспекция утверждает, что вычет по НДС, заявленный обществом в размере 729 397 руб., неправомерен. Ссылается на то, что общество не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЦКО"; не подтверждено исполнение контрагентом корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС в денежной форме с реализации услуг по договору от 01 мая 2007 г. N 127.
Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО "ЦКО" от 01 мая 2007 г. N 127, предметом которого является оказание услуг по предпочтовой обработке, доставке и передаче почтовых отправлений в подразделения ФГУП "Почта России" для пересылки почтовых отправлений адресату.
Общество в ходе проверки представило в инспекцию счета-фактуры, а также акты, по которым услуги принимались к учету.
Надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не оспаривает.
Сам по себе факт отсутствия на момент проведения контрольных мероприятий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "ЦКО" обязанности по уплате в бюджет НДС с реализации услуг по договору от 01 мая 2007 г. N 127 и недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств наличия взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "ЦКО" апелляционному суду не представлено.
По эпизоду с ООО "Русская сумка".
В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что вывод судов о том, что обществом выполнены все условия, установленные законодательством для применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Русская сумка" в размере 14 491,53 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено и подтверждено судами, что общество по договору от 25 июля 2007 г. N 25/07/07 с ООО "Русская Сумка" приобрело товар (сумки) для его дальнейшей перепродажи в составе комплекта товаров. Сумки имеют логотип общества и использовались при формировании комплекта товаров, который предлагался покупателям. Сумки входили в состав комплекта, включающего семь предметов нижнего белья.
Обществом представлена выписка из маркетинговой политики, подтверждающая, что сумки приобретались для перепродажи в составе комплекта. Цена, уплаченная за сумки, являлась одной из составляющих цены такого комплекта товаров.
Инспекция ссылается на то, что, поскольку общество осуществляет торговлю товарами по почте, то ему не нужны сумки для упаковки товара.
Данный вывод инспекции необоснован, поскольку сумки приобретались обществом не для упаковки товара, а для перепродажи, как это предусмотрено маркетинговой политикой общества.
В ходе налоговой проверки инспекцией не истребовалась информация о том, кому именно из розничных покупателей реализованы комплекты товара, включающие данные сумки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
По эпизоду с возвратом товаров.
В жалобе инспекция утверждает, что в результате неправильного ведения налогового учета сумма налоговых вычетов по возврату товаров в октябре 2007 г. составила 5 693 209 руб.
Данный довод был исследован судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения.
Как установлено судами, обществу в октябре 2007 г. возвращен отгруженный покупателям товар на сумму 37 322 158,53 руб., что инспекция не оспаривает.
Возврат отгруженного покупателям товара подтвержден реестром почтовых возвратов по филиалу общества за октябрь 2007 г., представленному ООО "ИПС М-Сити" (агентом, осуществляющим передачу в отделения ФГУП "Почта России" почтовых отправлений общества и прием возвращенных (невостребованных) отправлений); отчетом ООО "ИПС М-Сити" о товаре, поступившим на склад в результате обработки (разукомплектования) почтовых отправлений (по агентскому договору ООО "ИПС М-Сити" разбирает возвраты и хранит товар, предназначенный для дальнейшей реализации); накладными на возвращенный товар, позволяющими установить ассортимент и цену возвращенного товара, а также НДС в цене возвращенного товара.
Кроме этого, факт отправки и последующего возврата почтовых отправлений подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России", по которой можно установить, когда отправление с определенным идентификационным номером (почтовый идентификатор) отправлено и когда возвращено в отделение отправки. Каждый почтовый идентификатор соответствует определенной накладной, по которой отгружался и возвращался товар. Эти номера (почтового отправления и накладной) указываются в почтовой карточке, сопровождающей каждое почтовое отправление.
Тот факт, что сумма НДС, предъявленная покупателям в составе цены возвращенного товара, составляет 5 693 210,63 руб. (по ставке 18%), инспекция не опровергает.
Материалами дела подтверждено, что общество отразило в учете соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров, руководствуясь Учетной политикой, поскольку порядок проведения корректировок в случае возврата продавцу товаров, реализованных в режиме розничной торговли при условии безналичных расчетов за товар, нормативными актами не установлен.
Общество осуществляет розничную торговлю, в связи с чем не обязано выставлять покупателям счета-фактуры. В обязанности общества, как продавца, входит включить НДС в цену товара.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров или отказа от них.
Учитывая, что общество, в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ, предъявляло сумму НДС покупателю, включая налог в цену товара, начисляло и уплачивало НДС в периоде отгрузки (передачи на почту) товара, документально подтвердило факт возврата товара, общество правомерно заявило к вычету НДС в порядке, установленном п. 4 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В связи с тем, что цена товара, реализованного в октябре 2007 г., указана в счетах-фактурах, отражающих объемы реализации (отгрузки), общество составляло "корректирующие" счета-фактуры на сумму возвращенного товара и регистрировало их в книге покупок.
Как следует из пояснений представителя общества, составление счетов-фактур на возвращенный товар осуществлялось обществом с целью проведения в налоговом учете операций по корректировке, обязанность проведения которых предусмотрена п. 4 ст. 172 НК РФ.
При возврате товаров общество в октябре 2007 г. правомерно приняло к вычету сумму НДС, предъявленную покупателям в составе цены за товар, поскольку именно в октябре 2007 г. им были произведены все необходимые (в связи с возвратом товара) операции по корректировке в учете.
В представленных письменных пояснениях инспекция указывает на то, что поскольку филиал иностранной организации не является юридическим лицом, то производство по данному делу подлежит прекращению, т.к. данное дело не подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не принимается данный довод инспекции, исходя из следующего.
Так, рассматриваемый спор между сторонами возник из публичных (налоговых правоотношений), в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 29 АПК РФ "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений", которой установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности... об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматриваемый спор возник вследствие представления в инспекцию филиалом иностранной организации в качестве налогоплательщика уточненной налоговой декларации по НДС.
В налоговой декларации в качестве налогоплательщика указан филиал общества, декларация подписана руководителем филиала от имени филиала, а не по доверенности от имени головной организации АО "Провеа" (Швейцария).
Проверка касалась правильности исчисления и уплаты НДС при осуществлении деятельности именно филиала, а не иностранной организации.
На основании ст. ст. 11, 143 НК РФ налогоплательщиками НДС на территории РФ признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ.
Участниками отношений, регулируемых налоговым законодательством, согласно п. 1 ст. 9 НК РФ, являются организации и физические лица налогоплательщиками.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.
Таким образом, понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.
В связи с этим филиал иностранного юридического лица, созданный на территории РФ, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со ст. 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ.
Филиалы, как налогоплательщики, на основании ст. 137 НК РФ вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Обжалуемые решения нарушают права филиала, поскольку именно им применялись вычеты по НДС, законность применения которых инспекцией не признается.
Налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период подана филиалом организации в качестве налогоплательщика.
Именно характер правоотношения (связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности) является основным критерием подведомственности дел арбитражным судам.
Кроме того, в порядке досудебного обжалования оспариваемых решений филиал общества в качестве заявителя подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве, которая Управлением принята и рассмотрена.
Таким образом, УФНС по г. Москве счел филиал организации надлежащим заявителем, а именно налогоплательщиком, чьи права и интересы затрагивают рассматриваемые решения инспекции.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты лишь в случае, когда они содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А40-127389/09-118-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2010 № КА-А40/6601-10 ПО ДЕЛУ № А40-127389/09-118-1058
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N КА-А40/6601-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N КА-А40/6601-10
Дело N А40-127389/09-118-1058
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от истца - Филиал АО "Провеа" (Швейцария): О.М. Щепенок (дов. от 10.11.2009 г.)
от ответчика - МИ ФНС России N 47 по г. Москве: Л.Г. Васильева (дов. от 11.11.2009 г.)
рассмотрев 28 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 19.11.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Е.В. Кондрашовой
на постановление от 16.02.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой
по делу N А40-127389/09-118-1058
по заявлению Филиала АО "Провеа" (Швейцария)
о признании недействительными решений N 668 и N 57 от 22.06.2009 г.
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
установил:
Филиал АО "Провеа" (Швейцария) (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 22 июня 2009 г. N 668 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на вычет НДС в размере 10 446 142 руб. за октябрь 2007 г., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 131 571 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС в размере 5 657 856 руб., и N 57 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 4 628 884 руб. и обязании принять решение о возмещении путем зачета НДС за октябрь 2007 г. в размере 4 788 286 руб.
Решением от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС, а также, что филиал данной организации не является юридическим лицом и производство по данному делу подлежит прекращению, так как данное дело не подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
При исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела установлено, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (N 2) по НДС за октябрь 2007 года. После проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией вынесены решения N 668 и N 57 от 22 июня 2009 г.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой они были изменены, уменьшена доначисленная сумма НДС. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 22 июня 2009 г. N 668 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в праве на вычет НДС в размере 10 446 142 руб. за октябрь 2007 г., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 131 571 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере, начисления недоимки по НДС в размере 5 657 856 руб., и N 57 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 4 628 884 руб. и обязании принять решение о возмещении путем зачета НДС за октябрь 2007 г. в размере 4 788 286 руб. недействительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
По эпизоду с ООО "Бета-Текнолоджи".
Общество осуществляет розничную торговлю товарами (женское нижнее белье) путем их почтовой пересылки покупателям, приобретение услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Материалами дела установлено, что общество на основании договора от 24 августа 2007 г. N 240 в октябре 2007 г. приобрело у ООО "Бета-Текнолоджи" услуги по подготовке и отправке почтовой корреспонденции.
Обществом в ходе проверки представлен в инспекцию акт от 31 октября 2007 г. акт N 331, который подтверждает тот факт, что ООО "Бета-Текнолоджи" оказало обществу услуги, цена которых составляет 3 298 145,31 руб. (в т.ч. НДС 503 106,91 руб.).
В представленном на проверку акте отсутствовал обязательный реквизит первичного документа, а именно: личная подпись заказчика, а также печать организации заказчика (филиала "Провеа АО")". Однако, общество повторно к возражениям на акт проверки представило надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг от 31 октября 2007 г. N 331.
Таким образом, обществом были выполнены условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса (представлен счет-фактура, услуги приняты на учет на основании акта от 31 октября 2007 г. N 331).
По эпизоду с ООО "Юнико Трэйд".
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно применен вычет по НДС в размере 3 505 938,70 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнико Трэйд".
Данный довод был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
28 июня 2007 г. обществом заключен договор поставки белья с ООО "Юнико Трэйд".
В октябре 2007 г. общество приобрело у ООО "Юнико Трэйд" товар.
ООО "Юнико Трэйд" выставило обществу счета-фактуры, товар был принят по товарным накладным.
Тот факт, что обществом были соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, инспекцией не опровергается.
Инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки установлено, что отгруженный обществу ООО "Юнико Трэйд" товар являлся комиссионным, в собственности ООО "Юнико Трэйд" товар не был и НДС был уплачен только с суммы комиссионного вознаграждения, что, по мнению инспекции, приводит к неуплате в бюджет суммы НДС с цены реализованного ООО "Юнико Трэйд" товара и возникновению у общества необоснованной налоговой выгоды.
Между тем в соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении данного договора.
Комиссионер не отражает в декларации по НДС в качестве объекта налогообложения передачу покупателю комиссионных товаров. Эту реализацию отражает комитент. Он же обязан начислить НДС по операциям реализации своих товаров через комиссионера.
Согласно Письму МНС России от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров комитента комиссионер не должен регистрировать счета-фактуры на товар (или в части стоимости товара) в книге продаж.
Доказательств того, что НДС по операции реализации товара не поступил в бюджет, инспекция не представила; факт неначисления и неуплаты данного НДС собственником товара (комитентом) инспекцией не установлен.
Таким образом, довод инспекции о неправомерном применении обществом вычета по НДС в размере 3 505 938,70 руб. необоснован.
По эпизоду с ООО "ЦКО".
В кассационной жалобе инспекция утверждает, что вычет по НДС, заявленный обществом в размере 729 397 руб., неправомерен. Ссылается на то, что общество не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЦКО"; не подтверждено исполнение контрагентом корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС в денежной форме с реализации услуг по договору от 01 мая 2007 г. N 127.
Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО "ЦКО" от 01 мая 2007 г. N 127, предметом которого является оказание услуг по предпочтовой обработке, доставке и передаче почтовых отправлений в подразделения ФГУП "Почта России" для пересылки почтовых отправлений адресату.
Общество в ходе проверки представило в инспекцию счета-фактуры, а также акты, по которым услуги принимались к учету.
Надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не оспаривает.
Сам по себе факт отсутствия на момент проведения контрольных мероприятий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "ЦКО" обязанности по уплате в бюджет НДС с реализации услуг по договору от 01 мая 2007 г. N 127 и недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств наличия взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "ЦКО" апелляционному суду не представлено.
По эпизоду с ООО "Русская сумка".
В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что вывод судов о том, что обществом выполнены все условия, установленные законодательством для применения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Русская сумка" в размере 14 491,53 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено и подтверждено судами, что общество по договору от 25 июля 2007 г. N 25/07/07 с ООО "Русская Сумка" приобрело товар (сумки) для его дальнейшей перепродажи в составе комплекта товаров. Сумки имеют логотип общества и использовались при формировании комплекта товаров, который предлагался покупателям. Сумки входили в состав комплекта, включающего семь предметов нижнего белья.
Обществом представлена выписка из маркетинговой политики, подтверждающая, что сумки приобретались для перепродажи в составе комплекта. Цена, уплаченная за сумки, являлась одной из составляющих цены такого комплекта товаров.
Инспекция ссылается на то, что, поскольку общество осуществляет торговлю товарами по почте, то ему не нужны сумки для упаковки товара.
Данный вывод инспекции необоснован, поскольку сумки приобретались обществом не для упаковки товара, а для перепродажи, как это предусмотрено маркетинговой политикой общества.
В ходе налоговой проверки инспекцией не истребовалась информация о том, кому именно из розничных покупателей реализованы комплекты товара, включающие данные сумки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
По эпизоду с возвратом товаров.
В жалобе инспекция утверждает, что в результате неправильного ведения налогового учета сумма налоговых вычетов по возврату товаров в октябре 2007 г. составила 5 693 209 руб.
Данный довод был исследован судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения.
Как установлено судами, обществу в октябре 2007 г. возвращен отгруженный покупателям товар на сумму 37 322 158,53 руб., что инспекция не оспаривает.
Возврат отгруженного покупателям товара подтвержден реестром почтовых возвратов по филиалу общества за октябрь 2007 г., представленному ООО "ИПС М-Сити" (агентом, осуществляющим передачу в отделения ФГУП "Почта России" почтовых отправлений общества и прием возвращенных (невостребованных) отправлений); отчетом ООО "ИПС М-Сити" о товаре, поступившим на склад в результате обработки (разукомплектования) почтовых отправлений (по агентскому договору ООО "ИПС М-Сити" разбирает возвраты и хранит товар, предназначенный для дальнейшей реализации); накладными на возвращенный товар, позволяющими установить ассортимент и цену возвращенного товара, а также НДС в цене возвращенного товара.
Кроме этого, факт отправки и последующего возврата почтовых отправлений подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России", по которой можно установить, когда отправление с определенным идентификационным номером (почтовый идентификатор) отправлено и когда возвращено в отделение отправки. Каждый почтовый идентификатор соответствует определенной накладной, по которой отгружался и возвращался товар. Эти номера (почтового отправления и накладной) указываются в почтовой карточке, сопровождающей каждое почтовое отправление.
Тот факт, что сумма НДС, предъявленная покупателям в составе цены возвращенного товара, составляет 5 693 210,63 руб. (по ставке 18%), инспекция не опровергает.
Материалами дела подтверждено, что общество отразило в учете соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров, руководствуясь Учетной политикой, поскольку порядок проведения корректировок в случае возврата продавцу товаров, реализованных в режиме розничной торговли при условии безналичных расчетов за товар, нормативными актами не установлен.
Общество осуществляет розничную торговлю, в связи с чем не обязано выставлять покупателям счета-фактуры. В обязанности общества, как продавца, входит включить НДС в цену товара.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров или отказа от них.
Учитывая, что общество, в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ, предъявляло сумму НДС покупателю, включая налог в цену товара, начисляло и уплачивало НДС в периоде отгрузки (передачи на почту) товара, документально подтвердило факт возврата товара, общество правомерно заявило к вычету НДС в порядке, установленном п. 4 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В связи с тем, что цена товара, реализованного в октябре 2007 г., указана в счетах-фактурах, отражающих объемы реализации (отгрузки), общество составляло "корректирующие" счета-фактуры на сумму возвращенного товара и регистрировало их в книге покупок.
Как следует из пояснений представителя общества, составление счетов-фактур на возвращенный товар осуществлялось обществом с целью проведения в налоговом учете операций по корректировке, обязанность проведения которых предусмотрена п. 4 ст. 172 НК РФ.
При возврате товаров общество в октябре 2007 г. правомерно приняло к вычету сумму НДС, предъявленную покупателям в составе цены за товар, поскольку именно в октябре 2007 г. им были произведены все необходимые (в связи с возвратом товара) операции по корректировке в учете.
В представленных письменных пояснениях инспекция указывает на то, что поскольку филиал иностранной организации не является юридическим лицом, то производство по данному делу подлежит прекращению, т.к. данное дело не подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не принимается данный довод инспекции, исходя из следующего.
Так, рассматриваемый спор между сторонами возник из публичных (налоговых правоотношений), в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 29 АПК РФ "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений", которой установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности... об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматриваемый спор возник вследствие представления в инспекцию филиалом иностранной организации в качестве налогоплательщика уточненной налоговой декларации по НДС.
В налоговой декларации в качестве налогоплательщика указан филиал общества, декларация подписана руководителем филиала от имени филиала, а не по доверенности от имени головной организации АО "Провеа" (Швейцария).
Проверка касалась правильности исчисления и уплаты НДС при осуществлении деятельности именно филиала, а не иностранной организации.
На основании ст. ст. 11, 143 НК РФ налогоплательщиками НДС на территории РФ признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ.
Участниками отношений, регулируемых налоговым законодательством, согласно п. 1 ст. 9 НК РФ, являются организации и физические лица налогоплательщиками.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.
Таким образом, понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства.
В связи с этим филиал иностранного юридического лица, созданный на территории РФ, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со ст. 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ.
Филиалы, как налогоплательщики, на основании ст. 137 НК РФ вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Обжалуемые решения нарушают права филиала, поскольку именно им применялись вычеты по НДС, законность применения которых инспекцией не признается.
Налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период подана филиалом организации в качестве налогоплательщика.
Именно характер правоотношения (связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности) является основным критерием подведомственности дел арбитражным судам.
Кроме того, в порядке досудебного обжалования оспариваемых решений филиал общества в качестве заявителя подал апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве, которая Управлением принята и рассмотрена.
Таким образом, УФНС по г. Москве счел филиал организации надлежащим заявителем, а именно налогоплательщиком, чьи права и интересы затрагивают рассматриваемые решения инспекции.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты лишь в случае, когда они содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А40-127389/09-118-1058 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)