Судебные решения, арбитраж
Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мокроусова Е.В. - доверенность от 01.03.2010 N 14-03,
от ответчика (должника): Толстая Ю.А. - доверенность от 29.01.2010 N 03-1100,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевск Московской области определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 08.04.2010 по делу N А41-11337/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Легион-Плюс" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения и требования,
Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) о признании недействительными: решения N 64 от 29.09.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 64 387 руб., по НДС в сумме 33 440 руб.; в части начисления пени по состоянию на 30.06.2009 г. по НДС в сумме 32 368 руб., по налогу на прибыль - 53 659 руб.; в части доначисления налога на прибыль - 354 401 руб., НДС - 189 106 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за май 2006 г. в сумме - 6 625 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме - 14 816 руб., за апрель 2007 г. в сумме - 25 538 руб., за май 2007 г. в сумме - 33 612 руб. и требования N 2534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г.
Вместе с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения N 64 от 29.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования N 2534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г. вынесенных ИФНС России по г. Егорьевск Московской области.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу А41-11337/10 судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие оспариваемых решения N 64 от 29.09.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 64 387 руб., по НДС в сумме 33 440 руб.; в части начисления пени по состоянию на 30.06.2009 г. по НДС в сумме 32 368 руб., по налогу на прибыль - 53 659 руб.; в части доначисления налога на прибыль - 354 401 руб., НДС - 189 106 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за май 2006 г. в сумме - 6.625 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме - 14.816 руб., за апрель 2007 г. в сумме - 25.538 руб., за май 2007 г. в сумме - 33.612 руб. и требования N 2534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г., вынесенных ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении ООО "Легион-Плюс".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Егорьевск Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, обществу может быть причинен значительный ущерб, и не представил нормативно-документального обоснования, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлены требования неимущественного характера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявителем, в обоснование довода ходатайства о возможности причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа, в материалы дела представлены: бухгалтерский Баланс общества за 2009 год (л.д. 23 - 27), справка кредитного учреждения о состоянии расчетного и наличия на данном расчете денежных средств по состоянию на 01 апреля 2010 года (л.д. 22), бухгалтерская справка по состоянию на 01 апреля 2010 года (л.д. 19), выписка из лицевого счета по состоянию на 30 марта 2010 года (л.д. 18).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов, правомерно удовлетворил указанное ходатайство.
Материалами дела установлено, что общество по состоянию на 31 марта 2010 года имеет один расчетный счет N 40702810640120100276, открытый в филиале N 2692/0010 Егорьевского ОСБ N 2692 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 20 - 21).
Как усматривается из выписки из лицевого счета общества, на дату 30 марта 2010 года, остаток денежных средств на счете заявителя составляет 56 035, 86 руб. (л.д. 18). Согласно справки Егорьевского отделения N 2692 Сбербанка России (ОАО), остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810640120100276 ООО "Легион-Плюс" на 01 апреля 2010 года составляет 4 806, 54 руб. (л.д. 22).
Апелляционный суд, учитывая что по решению и требованию налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пеней и штрафных санкций - 728 361 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, штрафа и пеней, обществу будет причинен значительный ущерб.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случаи неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.
Из представленных заявителем в материалы дела документов, однозначно следует, что исполнение требований оспариваемого решения налогового органа приведет к негативным последствиям для заявителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.
Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.
Как усматривается из материалов дела заявление об обеспечении иска подано Обществом 03 июня 2009 года, одновременно с подачей заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Исходя из этого, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом не относятся к предварительным и регулируются положениями статей 90 и 91 АПК РФ, а не положениями статьи 99 АПК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу А41-11337/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ № А41-11337/10
Разделы:Налог на добавленную стоимость (НДС); Налоги и налогообложение
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А41-11337/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А41-11337/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мокроусова Е.В. - доверенность от 01.03.2010 N 14-03,
от ответчика (должника): Толстая Ю.А. - доверенность от 29.01.2010 N 03-1100,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевск Московской области определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 08.04.2010 по делу N А41-11337/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Легион-Плюс" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения и требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) о признании недействительными: решения N 64 от 29.09.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 64 387 руб., по НДС в сумме 33 440 руб.; в части начисления пени по состоянию на 30.06.2009 г. по НДС в сумме 32 368 руб., по налогу на прибыль - 53 659 руб.; в части доначисления налога на прибыль - 354 401 руб., НДС - 189 106 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за май 2006 г. в сумме - 6 625 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме - 14 816 руб., за апрель 2007 г. в сумме - 25 538 руб., за май 2007 г. в сумме - 33 612 руб. и требования N 2534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г.
Вместе с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения N 64 от 29.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности и требования N 2534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г. вынесенных ИФНС России по г. Егорьевск Московской области.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу А41-11337/10 судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие оспариваемых решения N 64 от 29.09.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 64 387 руб., по НДС в сумме 33 440 руб.; в части начисления пени по состоянию на 30.06.2009 г. по НДС в сумме 32 368 руб., по налогу на прибыль - 53 659 руб.; в части доначисления налога на прибыль - 354 401 руб., НДС - 189 106 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за май 2006 г. в сумме - 6.625 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме - 14.816 руб., за апрель 2007 г. в сумме - 25.538 руб., за май 2007 г. в сумме - 33.612 руб. и требования N 2534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г., вынесенных ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении ООО "Легион-Плюс".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Егорьевск Московской области, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, обществу может быть причинен значительный ущерб, и не представил нормативно-документального обоснования, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлены требования неимущественного характера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявителем, в обоснование довода ходатайства о возможности причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа, в материалы дела представлены: бухгалтерский Баланс общества за 2009 год (л.д. 23 - 27), справка кредитного учреждения о состоянии расчетного и наличия на данном расчете денежных средств по состоянию на 01 апреля 2010 года (л.д. 22), бухгалтерская справка по состоянию на 01 апреля 2010 года (л.д. 19), выписка из лицевого счета по состоянию на 30 марта 2010 года (л.д. 18).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов, правомерно удовлетворил указанное ходатайство.
Материалами дела установлено, что общество по состоянию на 31 марта 2010 года имеет один расчетный счет N 40702810640120100276, открытый в филиале N 2692/0010 Егорьевского ОСБ N 2692 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 20 - 21).
Как усматривается из выписки из лицевого счета общества, на дату 30 марта 2010 года, остаток денежных средств на счете заявителя составляет 56 035, 86 руб. (л.д. 18). Согласно справки Егорьевского отделения N 2692 Сбербанка России (ОАО), остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810640120100276 ООО "Легион-Плюс" на 01 апреля 2010 года составляет 4 806, 54 руб. (л.д. 22).
Апелляционный суд, учитывая что по решению и требованию налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пеней и штрафных санкций - 728 361 руб., считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, взысканием с заявителя недоимки по налогам и сборам, штрафа и пеней, обществу будет причинен значительный ущерб.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случаи неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.
Из представленных заявителем в материалы дела документов, однозначно следует, что исполнение требований оспариваемого решения налогового органа приведет к негативным последствиям для заявителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.
Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.
Как усматривается из материалов дела заявление об обеспечении иска подано Обществом 03 июня 2009 года, одновременно с подачей заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Исходя из этого, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом не относятся к предварительным и регулируются положениями статей 90 и 91 АПК РФ, а не положениями статьи 99 АПК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу А41-11337/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
\fs1
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TAXIN.RU | Налоги в России" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)